臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2753號
原 告 周長庚
被 告 廖成章
訴訟代理人 吳振財
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國107年3月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零六年十一月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告為原告職務上之直屬下屬，為『臺馬輪』客船之輪
機工作人員，原告職務為輪機長，直接對船長負責。民國
106年4月10日清晨，原告發現住艙沒有熱水供應，直覺
的職業反應是「鍋爐沒有運作」，如此將無法將主機引擎
燃燒的重燃油加熱，將對『臺馬輪』客船的當日船期準時
開航有立即影響。因此原告立即前往機房找鍋爐負責人即
被告，希望快速排除此一故障，以期依照船期表準時開航
。當原告在汽車甲板找到被告，詢問被告鍋爐故障的狀況
時，被告不針對鍋爐故障狀況回報輪機長，卻蓄意以下犯
上反來質問原告：『你這個輪機長是怎麼當的？』接著就
以『垃圾老軌』謾罵原告。當時正值連江縣東引鄉中柱港
旅客自船艏通道進入汽車甲板，並有『臺馬輪』甲板部官
員與事務部人員、海關人員、海巡署稽查人員、航港局官
員、航警局人員、貨物裝卸人員都在『臺馬輪』船艏通道
的汽車甲板通道口實施旅客、貨物、車輛的登輪檢驗、身
分稽查作業。當時有人來勸解，但被告卻越罵越有勁，原
告見狀不可收拾，只得拿出手機對著被告錄音，被告看見
原告開始錄音卻仍不停歇，又接續地狂吼『垃圾老軌』3
次，當眾羞辱原告。
（二）被告在『臺馬輪』客船上之職務為機匠兼任二管輪事務，
直接對原告負責，接受原告的監督，被告僅持有交通部一
等管輪證書，從未任職過輪機長職務，完全不明瞭輪機長
的工作範疇，卻自我膨脹，以下犯上蓄意製造口角來挑釁
直屬主管，當眾接續辱罵原告『垃圾老軌』，罔顧職場倫
理，破壞船上輪機部門的指揮、管理體系、輪機部門的團
隊和諧，惡性行為重大。對於被告犯罪所造成原告之名譽
損害、職場領導尊嚴打擊、個人人格均有侮辱、貶損，實
非輕微。
（三）被告涉犯刑法第309條公然侮辱罪案件，已經由鈞院刑事
以106年度簡字第5568號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金
5,000元。被告與原告為職場同事關係，其不思和睦相處
理性溝通，僅因細故竟以下犯上謾罵羞辱原告，足以造成
原告之名譽損害、職場領導尊嚴打擊、個人人格均有貶損
，實非輕微，故請求被告賠償原告非財產上損害。據此，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12萬元及起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：對於原告主張被告侵害其名譽權不爭執，但被告
目前沒有工作、沒有收入，最多僅能賠償1萬元等語置辯。
三、原告主張被告於上開時、地對辱罵原告，侵害原告名譽權之
事實，經臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度偵字第0000
0號提起公訴，並經本院刑事庭於106年8月29日以106年
度簡字第5568號刑事簡易判決認定被告犯公然侮辱罪，處罰
金5,000元在案等情，有上開起訴書及判決書在卷可稽，而
被告就此亦不爭執，堪信為真實。被告雖稱：現在無業，沒
有收入等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為
不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨
參照）。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
195條第1項分別定有明文。又精神慰撫金之賠償須以人格權
遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號判例意旨參照）。本件被告於上開時地，不法侵害
原告之人格法益，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告
賠償其所受非財產上之損害。經查，原告係大學畢業，現已
退休，其105年所得為1,403,844元，名下有房屋一筆、土
地一筆等資產；被告則係海軍軍校畢業，目前無業，其104
年所得為303,096元，名下無其他財產等情，有本院依職權
調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，另考量
參酌兩造關係、被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦
程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害應以3萬元為
適當，逾此部分之請求，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償30,000元
，及自訴狀繕本送達被告翌日即106年11月21日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核屬正當，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不一一論
述。
七、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因
訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月12日
板橋簡易庭法官張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月12日
書記官陳嬿如