裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年上易字第1894號刑事判決
裁判日期：民國89年11月30日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十九年度上易字第一八九四號Ｇ
上訴人即被告甲○○右上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院八十九年度易字第八０五號中華民國八十九年十月三日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第四七一八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國八十九年三月二十一日下午一時許，在嘉義縣大林鎮上林里里長辦公室內，因乙○○先前毆打其舅父 徐大夏 ，而乙○○否認其事並拒絕賠償，竟基於普通傷害之犯意，徒手毆打乙○○頭臉部，致乙○○受有頭部外傷併腦震盪之傷害。
二、案經乙○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告甲○○坦承打告訴人乙○○耳光等情，惟否認有傷害犯行，辯稱因為告訴人打其舅舅，其氣不過才打他耳光，一般腦震盪都會住院觀察，告訴人被其打後，還在外面自由活動云云。經查，被告於偵查中供稱其打告訴人一巴掌，於原審審理時供稱其打告訴人臉頰一下，於本院審理時供稱其打告訴人耳光，被告對於如何傷害告訴人，先後供述不一，惟被告無論打一巴掌，打臉頰一下或打耳光，均係打告訴人之頭臉部，核與告訴人於原審審理時指訴被告打其頭部大致相符，而告訴人受有頭部外傷併腦震盪之傷害，並有盧亞人醫院所出具之診斷證明書一份附於偵查卷可資佐證，又輕微腦震盪並不一定要住院觀察，被告所辯，非可採，事證明確，被告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審以被告罪證明確，適用刑法第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷勢及犯罪後之態度等一切情狀，判處被告有期徒刑三月，如易科罰金，以三百元折算一日，認事用法並無違誤，量刑及易科罰金折算標準之諭知亦均妥適。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀美到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月三十日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官游明仁
法官林永茂法官陳清溪右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官嚴巧花中華民國八十九年十二月二日附錄法條：
刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。