臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1577號
法定代理人 黃一雄
被 告 張仁傑
陳祺旻
訴訟代理人 黃永逢
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國100年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴兩造間（原告前名為財團法人臺灣省臺中市私立光華高級工
業職業學校」，嗣更名為光華學校財團法人。）前因請求給
付資遣費等訴訟，經本院以98年勞訴字第55號判決原告應給
付被告黃永逢新臺幣（下同）616,914元、被告張仁傑616
,867元、原告陳祺旻85,916元及各自98年11月25日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，嗣原告不服，向臺灣高等
法院臺中分院提起上訴，經該院於99年9月28日以99年度勞
上易字第27號判決駁回上訴確定，乃被告三人即據引上開確
定判決為執行名義，分別於民國99年11月9日、99年11月10
日經強制執行程序獲償如上開確定判決所判准之款項。
⑵然上開案件中關於資遣費之計算方式，係屬錯誤，蓋按依兩
造間之法律關係，應依財團法人中華民國私立學校教職員退
休撫卹離職資遣儲金管理委員會99年10月8日（99）儲基字
第0343號函說明三：「私校教職員退休金核算標準：依各校
經主管教育行政機關核備之各校退撫資遣辦法，教職員工退
休金，以一次退休金之標準為基數辦理。˙˙˙所稱『月薪
額』，包括實領本薪及其他現金給與。另因其他現金給與部
分，業由考試院會同行政院另訂辦法發給，爰目前舊制年資
之退休金基數內涵，係以本薪加上本人實物代金（為930元
計算）。」等語辦理，即被告黃永逢、張仁傑為原告向教育
部申報之員額編制內之警衛人員，應適用「教職員工退休撫
卹資遣辦法」、被告陳祺旻則應是用勞動基準法之規定，乃
依此換算被告黃永逢最後在職之月薪額為15,390元，其實物
代金為930元，基數為20個，其應領之資遣費為326,400元；
被告張仁傑最後在職之月薪額為15,390元，其實物代金為93
0元，基數為20個，其應領之資遣費為326,400元；另被告陳
祺旻之年資為1年10又9日，其基數為1又10/12，其月平均工
資為23,160元，資遣費應為42,460元。經核被告三人上開得
領之資遣費，均少於前揭確定判決之內容，即被告黃永逢多
領208,260元、被告張仁傑多領208,260、被告陳祺旻多領27
,020元，是被告三人無法律上之原因，分別溢領上開金額，
均係屬不當得利，原告自得請求予以返還。
⑶又原告曾據前述財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹
離職資遣儲金管理委員會99年10月8日（99）儲基字第0343
號函，已有發現未經斟酌之證據、就足以影響於判決之重要
證據漏未斟酌及原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由，
向臺灣高等法院臺中分院提起再審之訴，雖經該院以99年勞
再易字第9號駁回確定，然上開函文既係作成前案確定判決
之後，縱不得以該函文據為再審理由，但該函文所得證明之
事實，是否受確定判決既判力之拘束，則應依個案情形定之
，亦即原告尚得對被告等人提起訴訟。
⑷並聲明：被告黃永逢應給付原告208,260元、被告張仁傑應
給付原告208,260、被告陳祺旻應給付原告27,020元，及均
自99年11月11日起至清償日止，按年息5%五計算之利息。
㈡被告則以：其等係據上開確定判決為執行名義，經強制執行
程序取得前述金額，亦即係本於實體上之債權而受清償，並
非無法律上之原因而受有利益，自無不當得利等語，資為抗
辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願供擔
保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠兩造間前因請求給付資遣費等案件，經本院以98年勞訴字第
55號判決原告應給付被告黃永逢616,914元、被告張仁傑616
,867元、原告陳祺旻85,916元及各自98年11月25日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，嗣原告不服，向臺灣高等
法院臺中分院提起上訴，經該院於99年9月28日以99年度勞
上易字第27號判決駁回上訴確定（下稱前案確定判決），乃
被告三人即據引前案確定判決為執行名義，分別於民國99年
11月9日、99年11月10日經強制執行程序獲償如前案確定判
決所判准之款項。嗣原告就前案確定判決向臺灣高等法院臺
中分院提起再審之訴，亦經該院以99年勞再易字第9號駁回
再審之訴確定，為兩造所不爭，並有前揭判決影本等在卷可
稽，應可認定。
㈡原告主張前揭確定判決就被告等人之資遣費核定有誤，實應
依前述函文為準，因此被告黃永逢溢領208,260元、被告張
仁傑溢領208,260、被告陳祺旻溢領27,020元，均係屬不當
得利。惟分別為被告三人所堅決否認，並以前詞置辯。是茲
本院唯應審究者闕為被告三人受領上開款項是否無法律上之
原因？經查：
⑴按「債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之
支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令
判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再
審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當
得利可言（最高法院69年台上字第1142號判例）」；且「另
案確定判決所生之既判力，除經其後之確定判決予以廢棄外
，縱判決有所不當，債權人本於該確定判決受領金錢支付，
亦不得謂係不當得利，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持
法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁
判之強制性、終局性解決紛爭之目的。（最高法院97年度臺
上字第2563號裁判要旨）。」
⑵本件被告三人受領前揭款項，均係本於前案確定判決，並經
強制執行程序，嗣原告針對前案確定判決向臺灣高等法院臺
中分院提起再審之訴，亦經該院以99年勞再易字第9號駁回
再審之訴確定，已如前述，是依上開最高法院判例、裁判要
旨所示，無論前案確定判決是否不當，在其經廢棄確定前，
對於兩造間仍有既判力，乃被告三人分別執引前案確定判決
為執行名義，經強制執行程序而獲清償上開款項，自非屬無
法律上之原因，原告主張此為不當得利，自有誤會，不可採
信。
⑶況依原告之主張，其所引前開函文之內容，僅涉及兩造間關
於資遣費數額之計算基準而已，並未涉及兩造間關於資遣費
請求權有無之事實認定，縱認原告主張之計算基準為真，亦
無礙兩造間關於資遣費請求權成立與否之原因事實狀態之認
定，併難認此係屬前案確定判決後所新生之事實，而可阻斷
前案確定判決之既判力。
⑷綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告黃永逢應
給付原告208,260元、被告張仁傑應給付原告208,260、被告
陳祺旻應給付原告27,020元，及均自99年11月11日起至清償
日止，按年息5%五計算之利息，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月27日
書記官陳美虹