臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1754號
聲請人
即受刑人 楊智全
上列聲請人即受刑人因撤銷緩刑案件（114年度撤緩字第23號），聲請回復原狀並提起抗告，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人楊智全並未接獲任何有關撤銷緩刑的訴訟文書，住、居所亦未見寄存的送達通知書，無從至寄存送達地之警察機關領取，故本院114年度撤緩字第23號裁定（下稱原裁定）正本並未合法送達，且不可歸責於聲請人，聲請人非因過失而遲誤抗告期間，爰依法聲請回復原狀並同時提起抗告等語（聲請意旨關於對執行傳票命令聲明異議部分，另為本院114年度聲字第1766號案件審理）。
二、相關法律規定及實務見解：
㈠按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條、第407條、第408條第1項分別定有明文。
㈡次按送達不能依民事訴訟法第135條、第136條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條至138條規定亦有明文。
㈢復按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。再按聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，其所謂非因過失，係指上訴逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院111年度台抗字第1109號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因撤銷緩刑案件，經本院於民國114年3月24日以114年度撤緩字第23號裁定聲請人之緩刑宣告撤銷，並依卷存聲請人住、居所地址送達原裁定，惟均因未會晤本人即聲請人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務士乃於同年4月2日以寄存送達之方式，將原裁定文書正本寄存在臺北市政府警察局松山分局中崙派出所、文山第一分局萬盛派出所，並各作送達通知2份，1份黏貼在應受送達人住、居所，另1份置在該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，此有原裁定、本院送達證書2紙（見撤緩卷第37-39、43、45頁）附卷可查，堪認原裁定正本已合法寄存送達予聲請人。聲請人稱未接獲寄存送達存通知等語，實難憑信。
㈡復查，原裁定正本既於114年4月2日寄存送達於聲請人住、居所，而聲請人對於原裁定提出抗告的合法期間，依前揭規定為10日，復因上開住、居所均在本院所在地，故無在途期間，則其抗告期間已於同月22日屆滿，惟聲請人遲至其抗告期間屆滿後之114年6月18日始具狀向本院提出「刑事聲明回復原狀暨抗告暨聲明異議狀」，此有聲請人所提書狀所蓋本院收狀戳章（見聲字卷第5頁）可佐，是聲請人對於原裁定提起抗告顯已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，揆諸前揭說明，應以裁定駁回其抗告。
㈢聲請人固稱原裁定未合法送達而不可歸責於聲請人，自非因自己過失遲誤抗告期間等語。惟查，原裁定正本已合法送達予聲請人，業如前述，聲請人復未提出除所稱未合法送達外、非可歸責於聲請人的原因，爰依前揭規定及說明，難謂聲請人並無過失而遲誤抗告期間，自應駁回其回復原狀之聲請。
四、依刑事訴訟法第220條、第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭舜澤
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日