臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹北小字第68號
原 告 彭俊霖
被 告 徐聖賢
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於中華民國101年5月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百零一年一月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）100年10月24日簽立新竹市○○○街
○○號浴室及1樓玻璃剩餘工程合約，並向原告預先領取工
程款新臺幣（下同）45,000元以保證完工，約定被告應即
刻施作至前揭工程全部完工為止；惟被告於收受上開預付
款後，迄今未予施作，且經原告催促均置之不理，故以10
1年3月14日調解程序筆錄繕本送達被告作為解除契約之意
思表示，並請求被告返還上開款項。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
１、伊所有之新竹市○○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）興建
工程係統包交由訴外人 程明桂 施作，被告為程明桂之下包
，然因訴外人程明桂於100年10月間即違約停工，伊乃於
同年月24日與被告協議，由伊先行支付45,000元訂金，被
告同意將系爭房屋1樓玻璃及浴室玻璃部分完工並另行報
價，惟次日起，被告即拒接電話，亦未施作。
２、又系爭房屋廁所門玻璃部分均非被告所施作，系爭房屋高
9樓並無10樓；其與訴外人程明桂簽立之合約約定，帷幕
牆之玻璃為五加五霧面，然被告均安裝透明玻璃，被告所
辯噴砂及磨砂貼紙部份均係補救措施，並非追加工程。至
於落地門部分，被告確實自9樓做到2樓，費用為60,187元
，然因尚有部分落地門玻璃未裝設，若全部安裝完成其自
然自然會支付款項，且落地門之費用與本件45,000元之工
程款無關。
（三）綜上，兩造間之契約既已解除，爰依法請求被告返還預付
之工程款，並聲明：被告應給付原告45,000元，及自支付
命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：
（一）伊確實有於100年10月24日在證物一之書據簽名及書立「
保證完工」等字樣，並收受原告交付之工程款45,000元，
然該款項係追加工程款中落地門之費用，而追加工程部分
乃指10樓至2樓之帷幕牆、落地門及廁所門之玻璃，1樓
部分則因泥作尚未完工，故無法施工。又伊於100年9月
份起開始進場工作，追加部分係進場即開始，原告告知該
如何施作伊即如何做，材料部分則針對訴外人程明桂，加
工不沾手工程及玻璃由5mm變成8mm均係針對原告，故於
100年9月至10月間，伊曾施作落地門8釐米、帷幕牆10
釐米；嗣因訴外人程明桂（即伊之上包）於100年10月間
叫伊停工，伊遂停工。
（二）又原告尚有一筆噴砂不沾手工程費33,000元，及噴砂後原
告不滿意改用磨沙貼紙費用25,000元及落地門費用60,187
元，合計118,187元未付，然原告僅承認落地門費用，前
二筆費用原告均拒付。伊若不簽立前開書據，原告連45,
000元都不付。故45,000元應算入原告應付之落地門費用
。
（三）伊於100年10月24日收受原告交付之45,000元後，未就玻
璃工程、剩餘浴室玻璃及1樓玻璃部分報價給原告，僅到
工地一次，將現場靠在牆壁上的門套上。而1樓玻璃部分
於100年9月間即曾報價給原告。
（四）綜上，原告所為之請求顯無理由，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告前於100年10月24日曾簽立證物一之書據，
保證將系爭房屋玻璃工程中剩餘浴室玻璃及一樓玻璃部分
，全部完工，工程款部分由被告先行報價，原告並交付
45,000元預付款予被告等情，業據提出被告署名之書據為
證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真正。
兩造間就系爭房屋剩餘浴室玻璃及一樓玻璃部分應已成立
承攬合約，足堪認定。
（二）按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，
民法第254條規定甚明。查本件被告於100年10月24日收
受原告交付之45,000元後，未就浴室玻璃及1樓玻璃部分
等報價給原告，亦未施作上開工程等情，為被告所不爭執
（見本院101年5月8日言詞辯論筆錄），因被告未能於合
理之期限內施作上開工程，原告遂於100年11月28日以竹
北光明存證號碼000569號存證信函催告被告依約履行，有
郵局存證信函用紙在卷可稽；然被告仍未依約報價及施作
契約約定之上述工程項目，是原告已有催告履行之意思表
示，被告仍拒不履行，已有給付遲延之事實；原告乃於本
院101年3月14日調解程序期日主張以該日調解筆錄繕本送
達被告，作為解除契約之意思表示，嗣經本院101年3月14
日調解程序筆錄繕本於101年3月16日送達被告，有本院送
達證書附卷可參，應認原告解除系爭契約，合法有據。
（三）至被告雖辯稱原告於100年10月24日所交付之45,000元係
支付落地門之費用云云；惟查，兩造均不爭執系爭房屋興
建工程係交由訴外人程明桂統包，而被告為訴外人程明桂
之下包，落地門工程係於兩造簽立證物一之書據前所施作
等情，則原告應係與訴外人程明桂就系爭房屋之興建成立
承攬關係，而被告則為次承攬人，兩造間就系爭房屋之興
建並無直接承攬關係。是縱被告有施作落地門工程，然基
於債之相對性原則，亦應由被告向訴外人程明桂請求，並
非原告。遑論，落地門工程並非兩造所簽立證物一之書據
中約定之工程項目，是被告辯稱原告於100年10月24日所
交付之45,000元係用以支付落地門工程款云云，難認可採
。執此，本件被告既未依約施作及完成工程，自應認原告
解除契約合於法律規定。
（四）次按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律
另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之
給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；又解除
權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第259條第2款
、第260條定有明文。查本件原告已依規定解除本件契約
，從而原告於解除契約後，依法請求被告返還已交付之預
付款45,000元及自支付命令狀送達翌日即101年1月14日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有
據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國101年5月25日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國101年5月25日
書記官謝長君