臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第302號
原 告 郭文吉
被 告 鍾鳳珠
訴訟代理人 陳美汝
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年5月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為訴外人北投奇岩郵局（下稱奇岩郵局
）經理即代理人，原告於貴院101年度士國簡字1號民事事
件中主張原告與奇岩郵局間有存款契約，並設有原告名義之
帳戶，帳戶內存有存款，詎料於100年6月24日奇岩郵局未
經原告同意，擅自違反存款契約而將原告帳戶內款項全數轉
給付訴外人法務部行政執行署新竹分署，致原告受有新臺幣
（下同）17萬0,884元之存款損失。被告為奇岩郵局經理，
係自然人，自與當時之經理 許秀芬 負共同詐術非法代理侵權
行為責任，為此聲明：被告應依其行為部分應賠償原告新臺
幣10萬元。
二、被告則以：被告雖為奇岩郵局現任經理，但本件原因事實發
生時奇岩郵局經理為許秀芬，被告非造成原告損害之行為人
，自無須對原告負賠償責任。且本件原因事實係奇岩郵局依
新竹行政執行處100年6月14日竹執甲98年牌稅執字第0003
3594號執行命令於100年6月17日（原告主張100年6月
24日有誤）開立郵政劃撥儲金支票將原告之金錢債權額17萬
0684元函送新竹行政執行處轉交債權人，奇岩郵局係伊行政
執行處執行明令辦理，無原告主張以詐術非法代理之情。據
此聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害
於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。亦
即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因
果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查：
㈠本件係原告前因98年度牌稅執字第33594號至33598號、98
年度汽費字執字第56392號至56393號、99年度公路罰執字
第1054號執行事件，為新竹行政執行處於100年5月5日以
竹執甲字98年牌稅執字第00033594號執行命令函知奇岩郵局
及原告，禁止原告在24萬1,580元範圍內為收取或為其他處
分，第三人亦不得對義務人清償，並將上開扣押情況函覆新
竹行政執行處，新竹行政執行處再於100年6月14日以竹執
甲98牌稅執字第00033594號執行命令，函請北投奇岩郵局交
付原告之金錢債權金額17萬0,684元，經奇岩郵局時任經理
許秀芬依據上開新竹行政執行處之執行命令於100年6月17
日將原告帳戶內之存款開立支票交予新竹行政執行處轉交債
權人等情，業據本院依職權調取臺灣士林地方法院檢察署
100年度偵字第10603號全卷核閱該卷內證人許秀芬之陳述
、新竹行政執行處函文2紙及北投奇岩郵局民事陳報狀1紙
明確屬實。
㈡查被告係100年11月16日始調派至奇岩郵局擔任經理職務，
而本件奇岩郵局時任經理許秀芬依據執行處命令於100年6
月17日將原告帳戶內之存款開立支票交予新竹行政執行處時
，被告尚未任職於奇岩郵局，難認被告為本件行為人，原告
又未能舉證被告為行為人，是其主張，難認有據。
四、綜上所述，原告就其主張，既未能提出相符之證據足認被告
為侵權行為之行為人，則其依據侵權行為之法律關係，請求
判決如聲明所示，即無從准許。從而，原告之訴為無理由，
應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認
為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，
附此敘明。
六、本件依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費
），應由原告負擔。
中華民國101年5月28日
士林簡易庭法官吳維雅
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月28日
書記官許雅玲