臺灣高等法院臺南分院103年度聲再字第63號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲再字第63號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲再字第63號聲請人 蔡添財 上列聲請人因恐嚇案件，對於本院103年度上易字第108號中華民國103年4月17日確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原確定判決記載被告（即聲請人）與辯護人主張員警 陳奕帆 所出具之「職務報告」不得作為證據等語，惟聲請人與辯護人自始至終未曾主張該職務報告不得作為證據，且依該職務報告之記載並未提及被害人交付聲請人新台幣7萬元之過程中，有何恐嚇之事實，可證聲請人並無恐嚇之行為，再者，陳奕帆亦到庭證稱該記載均聽聞自 黃燕珠 所述，據此，原判決未將該職務報告列入證據，自應有就足影響判決之重要證據漏未審酌之情形，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。而所謂「足生影響於判決」，自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已「顯然」可認為足以動搖原確定之判決而言；所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、經查：㈠聲請人於原判決訴訟程序並未爭執警員陳奕帆所製作職務報
告之證據能力，有準備程序筆錄附卷可參，並經本院調取本院103年度上易字第108號卷宗核閱屬實，是原確定判決所記載「員警陳奕帆（原確定判決誤載為 陳奕凡 ）出具之職務報告書，均屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據」等情，應屬誤載，先予敘明。
㈡原確定判決固認上開職務報告無證據能力而未予以參酌，惟
原確定判決係依證人A女、 林憲昌 、黃燕珠於偵查及原審審理時之證述，再佐以證人 陳惠美 、 游賓麗 於偵查中之證述，並參酌雙向通聯紀錄、客戶往來交易明細表等資料，認定聲請人有恐嚇取財之犯行。而陳奕帆所出具之職務報告係記載：「經其經理、會計及老闆娘黃燕珠到場後說明始知，原來 蔡民 （指聲請人）離職後於102年4月17日10時許有請老闆、老闆娘及被害人0000-000000（指A女）到其蔡民住處臺南市○里區○○○街○○○號000道歉並除收領到薪水外，另匯新臺幣7萬元至蔡民指定之帳戶內」，固未提及於過程中聲請人有何恐嚇之行為，惟以該職務報告另記載：「甲○○...於102年4月17日早上起即電洽職，稱有事情要發生等話，問職是否能幫忙」，足見聲請人於102年4月17日上午確實有致電警員陳奕帆之情形，而原確定判決既已敘明：「以被告撥打員警個人行動電話，於員警不明被告動機之情形下，刻意營造與員警熟識之對話氛圍，目睹上情之A女、林憲昌及黃燕珠自有誤認被告與員警之關係熟稔，以致不敢報警處理之可能性，渠等未主動就遭受被告恐嚇一事向員警申告，並無悖於情理。再者，林憲昌於本案偵查中，並未至警局製作筆錄，A女及黃燕珠雖先後於102年4月17日晚間及翌日上午前往警局製作筆錄，然員警於各該筆錄所詢問之問題，均係針對被告涉嫌對A女強制性交及嗣後黃燕珠察覺事態有異之過程，則A女與黃燕珠未於警詢中提及遭受被告恐嚇，亦與常情無違。被告指摘A女、林憲昌及黃燕珠未報警處理或於製作筆錄過程中表明遭受恐嚇， 主張渠 等之證詞不實，殊無可取。」已就被害人即黃燕珠等人何以於警詢未主動說明遭聲請人恐嚇乙事，詳予說明其原因，並認與常情無違。更何況警員陳奕帆於案發時並未置身於現場，僅係事後聽聞黃燕珠等人所述而據此記載於職務報告上，是縱令上開警員職務報告未記載聲請人有何恐嚇之情事，亦難據此即推翻原判決所認定聲請人恐嚇取財之犯行，上開職務報告顯非足生影響於原判決之重要證據。
四、綜上所述，原確定判決已敘明認定聲請人犯刑法第346條第1項恐嚇取財犯行之證據及理由，本件再審意旨主張原確定判決漏未審酌之重要證據，並非「顯然」可認為足以動搖原確定之判決而言，實不符合刑事訴訟法第421條規定重要證據漏未審酌之要件，從而，聲請人據此聲請再審，為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國103年5月30日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官高榮宏法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官姚慈盈中華民國103年5月30日