臺灣高等法院臺中分院109年度非抗字第513號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年非抗字第513號民事裁定

裁判日期：民國109年12月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定109年度非抗字第513號再抗告人 周聰明 代理人 莊婷聿 律師相對人 葉青梅 上列抗告人因與相對人等間本票裁定事件，對於中華民國109年10月29日臺灣臺中地方法院109年度抗字第266號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院所為之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責。
二、本件相對人在原法院主張其執有再抗告人於民國（下同）109年9月23日所簽發票據號碼：WG0000000號、面額新臺幣(下同)1,369萬元，未載到期日、並免除作成拒絕證書之本票乙紙(下稱系爭本票)，經提示而未獲付款，聲請原法院裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以109年度司票字第5818號裁定准許強制執行。再抗告人不服，提起抗告。原法院維持司法事務官之裁定，以109年度抗字第266號裁定駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定）。再抗告人提起本件再抗告，再抗告意旨略以：本票執票人應遵期提示未獲付款後，始得行使追索權，且聲請法院裁定准許強制執行時，應證明上開事項，法院亦應就是否符合行使追索權之要件為形式審查，始可裁定准予強制執行。再抗告人迄至收受原裁定為止，均未曾收受相對人提出系爭本票請求支付票款之表示，且相對人於聲請狀雖表明已提示未獲付款等情時，並未說明究竟係於「何時」、「何地」、「如何」向再抗告人現實提出本票請求付款，或有任何證據得佐，僅泛稱於109年9月24日起算利息，自不得據此認定相對人已具備行使追索權之形式要件，原裁定理由錯解票據法第123條，逕以再抗告人就「相對人未為付款提示」未盡舉證說明為由，駁回其抗告，顯有適用法規之錯誤，爰提起本件再抗告，求為廢棄原裁定云云。經查，系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，且系爭本票已載有免除作成拒絕證書，執票人固仍有提示請求付款之義務，惟依票據法第124條準用第95條規定，應由發票人就執票人未為提示負舉證之責任。而再抗告人向原法院抗告時，就相對人未提示乙節，並未舉證證明，則其主張系爭本票未經提示云云，自難採信，原裁定之認定並無適用法規顯有錯誤情事。至再抗告人於再抗告時猶執前詞主張相對人並未說明究竟係於「何時」、「何地」、「如何」向再抗告人現實提出本票請求付款云云，惟查，系爭本票已依票據法規定記載法定應記載事項，依形式審查即為有效之本票、相對人已經提示未獲付款等情，乃原裁定所認定之事實，故再抗告人此部分核係指摘原裁定認定事實有誤之情形，依首揭說明，非適用法規顯有錯誤，故再抗告意旨執此指摘原裁定違反法令，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年12月21日
民事第三庭審判長法官黃玉清
法官許旭聖法官涂秀玲正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官康孝慈中華民國109年12月21日