裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第242號民事判決
裁判日期：民國108年01月25日
裁判案由：履行契約
臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第242號原告 黃世宗 訴訟代理人 林福容 律師複代理人 廖威斯 律師被告 黃水樹 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國108年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之母黃 陳金緞 育有三男一女，被告為伊兄長，被告於民國90年間因經商需要資金，遂將 黃陳金緞 所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○號（重測前為755建號）即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）為訴外人 曾卉妹 設定抵押權而向曾卉妹借貸款項，嗣因被告無力清償該抵押債務，系爭房屋遂於91年10月23日由曾卉妹以新臺幣（下同）850萬元經拍賣取得所有權。系爭房屋為黃陳金緞日後分配其子女之財產，卻因被告而遭拍賣抵債，致伊之權益受有影響，兩造遂於93年9月20日在黃陳金緞之見證下訂有合議書（下稱系爭合議書），依系爭合議書之約定，被告需償還伊300萬元並交付坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號（重測前為山腳段280-45地號，下稱969地號）土地之土地所有權狀以為擔保，伊雖持有上開地號土地之土地所有權狀，惟被告迄今仍未給付伊300萬元，為此，爰依系爭合議書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不否認有使用「 黃揚文 」為偏名，惟否認系爭合議書之真正，其上立書人之簽名及印章非伊所為，且原告係在未經伊同意下而蓋用「黃揚文」之印章，黃陳金緞亦未於見證人處親自簽章，系爭合議書對伊不生效力。系爭房屋雖因伊之因素而遭拍賣，惟伊另有出資興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○○○號房屋（下稱69-3號房屋）以為補償，現原告亦居住於69-3號房屋中等語，資為抗辯，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號（重測前為恆春段15-113地號，下稱589地號）土地，原為黃陳金緞、原告、訴外人 黃楹棟 所共有，其上系爭房屋為黃陳金緞所有，589地號土地及系爭房屋於91年10月23日由抵押權人曾卉妹拍賣取得。
（二）969地號土地原為被告所有，於105年信託登記予訴外人 邱繡玉 ，坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號（下稱970地號）土地原為黃陳金緞所有，於101年由訴外人 黃麗琴 以分割繼承登記取得所有。
（三）69-3號房屋為未保存登記建物（坐落969、970地號土地上），納稅義務人為黃楹棟。
四、本件爭點為：
（一）系爭合議書是否為被告所簽名蓋章？
（二）原告請求被告履行系爭合議書，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）系爭合議書是否為被告所簽名蓋章？
1.民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年渝上字第10號判例參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院19年上字第2345號、20年上字第2466號判例參照）。
2.原告主張系爭合議書係兩造於93年9月20日所簽立，並由兩造之母親黃陳金緞作證云云，經被告否認，並以系爭合議書關於被告之簽名蓋章均係偽造等語置辯，則被告既否認系爭合議書之簽名及蓋章之真正，自應由原告負舉證之責。經查，系爭合議書之內容、立書人、見證人、日期等通篇字跡均相同，有系爭合議書附卷可參（見本院卷第11頁），可見顯係同一人所書寫，而原告亦自承均係由其一人所書寫（見本院卷第73頁），足認系爭合議書關於立書人黃揚文之簽名即非被告所親簽。原告雖主張當時係由其母親黃陳金緞作證，並叫被告蓋章云云，惟原告之母親業於100年1月18日死亡，有個人除戶資料查詢結果附卷可參（見本院卷第59頁），則原告已無法證明其母親有為系爭合議書擔任見證人乙情，且倘兩造與黃陳金緞均在場，被告並非不識字之人，則被告大可親自簽名，而無須假原告之手代為簽名，況倘系爭合議書之內容為真，則兩造理應於繼承黃陳金緞之財產時，即會就系爭合議書之內容一併處理，而無將93年所立之系爭合議書擱置迄今之情，顯與常理不符。又證人即原告之兄、被告之弟黃楹棟證述：未曾見過系爭合議書。系爭房屋被拍賣後，母親黃陳金緞沒有說其他財產日後要如何分配的問題。兩造如何約定，我不清楚等語（見本院卷第187至189頁）；證人即原告之姐、被告之妹黃麗琴證述：沒有見過系爭合議書。我母親黃陳金緞生前沒有交代如何分配財產等語（見本院卷第
256至257頁），依上開證人所述，原告之母親黃陳金緞倘有於93年間擔任系爭合議書之見證人，自應會就其名下財產日後如何分配告知其子女，惟原告之母親黃陳金緞不僅未就其財產做分配，亦未曾向他人提及系爭合議書乙事，足見原告之母親黃陳金緞是否有擔任系爭合議書之見證人，已非無疑。原告於本院審理期間又主張系爭合議書簽立時，其前妻 張秀莉 亦在場云云，惟證人張秀莉證述：系爭合議書是原告寫的，我沒有當場看到他們在寫，但是有聽到兩造在談房子的事情等語（見本院卷第292頁），足見證人張秀莉於系爭合議書製作時並不在場，則系爭合議書是否為被告同意而由原告代為簽名蓋章，甚有疑義。
3.原告主張系爭合議書內容記載「系爭房屋出售總款項850萬元歸本人使用」等語，確有此一事實，足認系爭合議書為真云云，惟被告固自承系爭房屋係登記在黃陳金緞名下，由黃陳金緞向債權人借錢供被告經商，後因積欠債務，始將系爭房屋賣給債權人清償等語（見本院卷第75頁），而589地號土地，原為黃陳金緞、原告、黃楹棟所共有，其上系爭房屋為黃陳金緞所有，589地號土地及系爭房屋於91年10月23日由抵押權人曾卉妹拍賣取得等情，有屏東縣恆春地政事務所107年7月3日屏恆地一字第10730540
800號函檢送土地及建物登記謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第111至127頁），亦為兩造所不爭執，復有證人黃楹棟、黃麗琴證述甚詳（見本院卷第187、256頁），然系爭房屋為黃陳金緞所有，縱因積欠債務遭拍賣而由抵押權人取得，亦難據此事實即推論系爭合議書係被告同意而由原告代為簽名蓋章。況且，倘被告事後有意彌補該
850萬元債務，亦應按其兄弟姊妹人數均分，何以約定由原告取得300萬元，而兩造之其他手足黃楹棟、黃麗琴對此均不知悉，足見系爭合議書之內容真偽，實有可議。此外，原告固提出屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地所有權狀（見本院卷第77頁），惟被告辯稱因土地所有權狀均由黃陳金緞保管，且該土地已經重測為969地號土地，新的土地所有權狀為被告持有中等語，經查原告曾與黃陳金緞同住於系爭房屋，則原告亦可能因此取得舊土地所有權狀，且土地重測後，土地所有權人應申請換發書狀，倘該土地所有權狀自始由原告占有中，則換發土地所有權狀後，亦應由原告持續占有，何以係被告取得新土地所有權狀，亦與常情不符，是自難僅憑原告提出舊土地所有權狀，即推論系爭合議書之內容為真。
4.又證人黃楹棟、黃麗琴均證述因系爭房屋遭拍賣後，被告曾表示虧欠，等有錢時會補償兄弟姊妹，850萬元會分成
4份，當時在場有黃楹棟、黃麗琴、被告等語（見本院卷第189、258頁），足見被告固曾表示待有錢時會補償其他兄弟姊妹，惟金額為850萬元分成4等分即212.5萬元，亦非系爭合議書所記載之300萬元，益證系爭合議書之內容，實有可疑。再者，被告固曾提及欲補償其他兄弟妹之事，惟原告並不在場，且被告係表示須待其日後有錢始會補償，就具體補償之時間、方式均未為約定，亦難據此認定兩造就補償一事已有意思表示合致。至於證人張秀莉雖證述：有聽到被告跟其母親說要給原告300萬元等語，惟其先前證述：300萬元是原告跟我說的。我聽說原告二哥和姐姐不要分這筆賣房子的錢等語（見本院卷第293至
295頁），足見證人先證述300萬元乙事係經由原告告知並非親自見聞，事後又改證稱在場見聞，其此部分證述前後不一，尚非可採。
5.從而，系爭合議書係由原告一人書寫製作，原告未能證明系爭合議書上之被告簽名及蓋章係被告同意所為，原告主張系爭合議書係被告同意而蓋章云云，即非可採。
（二）原告請求被告履行系爭合議書，有無理由？承上，系爭合議書均係由原告一人所簽立蓋章，原告未能舉證證明被告同意而由原告代為簽名蓋章，被告自不受系爭合議書之拘束，被告辯稱系爭合議書對其不生效力，應屬可採，原告請求被告履行系爭合議書，即屬無據，應予駁回。原告另主張系爭房屋拍賣之款項係原告轉借給被告，依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元云云，惟系爭房屋為黃陳金緞所有，並非原告所有，黃陳金緞以系爭房屋抵押而向他人借款供被告經商，係屬黃陳金緞對其財產之自由處分，原告對系爭房屋並無任何權利，故原告主張係將錢轉借給被告，依消費借貸關係請求云云，要屬無據，自非可採。
六、綜上所述，原告依據系爭合議書、消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
7年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年1月25日
民事第一庭法官王碩禧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月25日
書記官張文玲