臺灣雲林地方法院99年度聲字第523號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲字第523號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲字第523號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執字第577號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決確定如附表所示之罪刑，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年度台抗字第367號裁定可資參照；再最高法院91年度台非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、經查，受刑人因犯違反毒品危害防制條例等3罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表所示編號2至3之罪刑，經本院以99年度訴字第9號、第47號判決定其應執行刑為有期徒刑1年4月確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾2年之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年5月13日
刑事第二庭法官曾鴻文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官顏錦清中華民國99年5月13日┌─────┬───────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│3│├─────┼───────────┼────────────┼────────────┤│罪名│毒品危害防治條例│毒品危害防治條例│毒品危害防制條例│├─────┼───────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑9月│有期徒刑9月│├─────┼───────────┼────────────┼────────────┤│犯罪│98年7月2日│98年9月17日│98年11月2日││日期││││├─────┼───────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關│雲林地檢98年度毒偵字第│雲林地檢98年度毒偵字第│雲林地檢98年度毒偵字第││年度案號│892號│1324號、第1325號│1324號、第1325號│├─┬───┼───────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││後├───┼───────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│98年度訴字第695號│99年度訴字第9號、第47號│99年度訴字第9號、第47號││實├───┼───────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日│98年11月30日│99年2月25日│99年2月25日│├─┼───┼───────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院│臺灣雲林地方法院││定├───┼───────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│98年度訴字第695號│99年度訴字第9號、第47號│99年度訴字第9號、第47號││決├───┼───────────┼────────────┼────────────┤││確定日│98年12月21日│99年2月25日（聲請書誤載│99年2月25日（聲請書誤載│││││為同年3月15日）│為同年3月15日）│├─┴───┼───────────┼────────────┼────────────┤│備註│雲林地檢99年度執字第89│雲林地檢99年度執字第577│雲林地檢99年度執字第577│││號│號│號│└─────┴───────────┴────────────┴────────────┘