臺灣高等法院112年度抗字第450號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第450號民事裁定

裁判日期：民國112年05月25日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第450號抗告人 賴素珠 相對人 李正義 上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國112年3月14日臺灣新北地方法院112年度聲字第50號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人執原法院民國（下同）111年度司票字第6575號民事裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人強制執行，經執行法院以111年度司執字第185015號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於111年12月26日辦理相對人名下、坐落新北市○○區○○段000地號土地所有權應有部分20000分之367及其上同段68建號建物所有權應有部分2分之1（下合稱系爭不動產）查封登記。嗣相對人對抗告人提起債務人異議之訴(原法院112年度訴字第433號，下稱本案訴訟)，並聲請裁定停止系爭執行事件程序。原裁定准相對人於補繳本案訴訟裁判費新臺幣（下同）15,850元，並為抗告人供擔保250,000元後，系爭執行事件程序於本案訴訟判決、和解、調解或撤回確定前，應暫予停止執行。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：兩造於108年9月23日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），約定相對人應於約定期限內清償房屋貸款，並支付伊生活費，以及清償對訴外人即伊母親賴 李罔市 之債務。相對人簽發到期日為108年9月23日、面額150萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付予伊，係為擔保其履行清償上開房貸債務，然相對人迄今未清償該債務。至相對人雖曾匯款至伊名下帳戶，然係用以支付伊之生活費用及償還對賴李罔市之債務，且金額仍有不足。又相對人擅自將人壽保險解約，依系爭離婚協議書約定，相對人應將解約金支付予伊，是相對人對伊尚有諸多債務未清償，系爭本票擔保之債權存在，原裁定准系爭執行事件程序於相對人補繳15,850元裁判費並提供250,000元擔保金後即得停止執行，實有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
四、經查，抗告人以系爭本票裁定暨確定證明書，聲請對相對人強制執行150萬元，經執行法院查封相對人所有之系爭不動產，相對人嗣後於112年2月14日提起本案訴訟，並於同日聲請供擔保停止系爭執行事件程序，且於同年3月17日補繳本案訴訟之裁判費等事實，經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗查核屬實，堪予認定，是依上開三所示規定，相對人提起本案訴訟後，聲請裁定停止系爭執行事件程序，應屬有據。抗告人主張執行債權額為150萬元，且執行法院已查封系爭不動產，相對人無從處分而減少其責任財產，則抗告人因系爭執行事件程序停止可能發生之損害，乃因停止期間延後收取上開執行債權額150萬元所生相當於遲延利息之損害，因本案訴訟為不得上訴第三審之事件，則依各級法院辦案期限實施要點規定，本案訴訟之審理期間為3年4個月，以此推估抗告人因訴訟停止所受之損害為25萬元（150萬元×5％×40÷12，元以下4捨5入），故原裁定准系爭執行事件程序，於相對人供擔保25萬元後，於本案訴訟判決、和解、調解或撤回確定前，應暫予停止執行，並無違誤。抗告人本件抗告意旨均屬兩造間之實體爭執，非本件停止執行非訟程序所得審究，是抗告人前開主張，即非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年5月25日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國112年5月25日
書記官洪秋帆