臺灣高等法院112年度抗字第472號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第472號民事裁定

裁判日期：民國112年05月25日

裁判案由：聲請管收

臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第472號抗告人 林秀英 代理人 謝進益 律師
顏哲奕 律師上列抗告人因與相對人 陳鴻羽 等間聲請管收事件，對於中華民國112年3月24日臺灣臺北地方法院裁定(112年度管字第4號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：伊對相對人有新臺幣（下同）605萬5,193元之票據債權（下稱系爭債權），相對人已發現之財產不足抵償系爭債權。而相對人陳鴻羽（下稱其名）在大陸經營商場有成，月收入數百萬元，有清償能力拒不清償，相對人 陳湯玉鳳 （下稱其名）則處分財產加以隱匿，對於執行法院核發據實陳報財產狀況（下稱報告財產命令）、提供擔保或限期履行（下稱供擔保命令）之執行命令，置之不理，且相偕出境躲避强制執行。惟其等仍設籍在臺，隨時有入境返家或尋親之可能，有予管收之必要。原法院未通知相對人到場調查有無管收之必要，逕以相對人已出境，無法對相對人踐行管收前之訊問程序為由，駁回伊之聲請，顯有不當，爰聲明廢棄等語。
二、按債務人違反財產開示義務，且未依命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之，此觀强制執行法第20條第3項規定自明。又債務人經拘提、通知或自行到場，司法事務官於訊問後，認債務人有未依命令提供擔保或遵期履行者，而有管收之必要者，應就有無管收必要之事實、理由及法律依據載明於報告書，報請執行法院依前開規定辦理（强制執行法第22條第6項、辦理强制執行應行注意事項第11點第6目參照）。是管收債務人，其前提要件為債務人已經拘提、通知或自行到場，經司法事務官訊問認有管收事由且有管收之必要後，始得依前開規定報請執行法院辦理之。
三、查本件抗告人聲請强制執行相對人之財產，執行法院分別於110年11月19日、111年3月11日依抗告人之聲請核發報告財產命令、供擔保命令，嗣因相對人未依供擔保命令對抗告人履行債務或提供擔保，執行法院再於111年3月24日裁定准於112年4月28日中午12時前拘提相對人，且因相對人已出境拘提無著，相對人亦未自行到場等情，業據本院依職權調取原法院110年度司執字第45964號全卷（下稱執行卷），核閱無訛，有執行卷附執行命令、拘提裁定、拘票、報告書足參(見執行卷一第119、162頁、卷二)。則本件既無相對人已經拘提、或自行到場之情形，司法事務官即無從訊問相對人調查有無管收之必要，執行法院亦無管收相對人之可能。故聲請人聲請管收相對人，於法即有不合。從而，原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定駁回其管收之聲請不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年5月25日
民事第三庭
審判長法官王怡雯
法官王育珍法官吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國112年5月26日
書記官林敬傑