裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2387號民事判決
裁判日期：民國101年12月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第2387號原告 劉風明 訴訟代理人 許博堯 律師被告 陳澤雅
陳永昇 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告及被告陳永昇共有坐落臺中市○○區000000000地號（地目：建、面積73.6平方公尺）土地，應分割如附圖所示Ａ部分面積
18.38平方公尺由原告取得，Ｂ部分面積55.22平方公尺由被告陳永昇取得。
原告及被告陳澤雅共有坐落臺中市○○區000000000地號（地目：建、面積185.36平方公尺）土地，應分割如附圖所示Ｃ部分面積28.16平方公尺由被告陳澤雅取得，Ｄ部分面積157.2平方公尺由原告取得。
原告及被告陳澤雅共有坐落臺中市○○區000000000地號（地目：建、面積24.49平方公尺）土地，應分割如附圖所示Ｅ部分面積3.23平方公尺由原告取得，Ｆ部分面積21.26平方公尺由被告陳澤雅取得。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔之。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）坐落台中市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭67地號土地）為原告及被告陳永昇所共有，其應有部分比例分別為原告（1838/7360）、被告陳永昇（5522/7360）；另同段
65、75地號二筆土地（下稱系爭65地號土地、系爭75地號土地），則為原告及被告陳澤雅所共有，其2人就系爭65地號土地之應有部分比例分別為原告（15720/18536）、被告陳澤雅（2816/18536），系爭75地號土地之應有部分比例分別為原告（323/2449）、被告陳澤雅（2126/2449）。原告就上開3筆土地主張之分割方法如下：
1.系爭67地號土地之分割方法：如依附圖（即收件日期文號為101年10月30日豐地二字第316900號之臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖）所示之編號Ａ部分（面積18.38平方公尺）：此部份為原告所有之房屋（註：門牌號碼（下同）台中市○○區○○街○○○號）坐落於系爭67地號土地之位置，雙方於民國（下同）100年2月24日，於鈞院豐原簡易庭成立100年度司豐簡移調字第10號調解，其調解內容，係由原告給付被告陳永昇新台幣（下同）47萬2600元後取得該位置土地之使用權（原證7）。嗣於101年8月22日雙方協議由原告給付被告陳永昇8萬3399元，被告陳永昇則將其原單獨所有之系爭
67地號土地，移轉登記其應有部分（1833/7360）予原告，與其成立共有關係；並約定於本件訴訟時，由原告分得此位置之土地（原證8），故此部分應由原告取得。如附圖所示之編號Ｂ部分（面積55.22平方公尺）：由被告陳永昇取得。
2.系爭65地號土地之分割方法：如附圖所示之編號Ｃ部分（面積28.16平方公尺）：此部分為被告陳澤雅之房屋（註：台中市○○區○○街○○○號）坐落系爭65地號土地之位置，雙方於101年8月7日於鈞院民事庭審理101年度訴字第696號事件時成立和解，其成立之和解內容（原證10），原告同意由被告陳澤雅取得此部分。如附圖所示之編號Ｄ部分（面積157.20平方公尺）：由原告取得。
3.系爭75地號土地之分割方法：如附圖所示之編號Ｅ部分（面積3.23平方公尺）：此部分為原告之房屋座落系爭75地號土地之位置，並依前開和解內容（原證10），被告陳澤雅亦同意由原告取得此部分。
如附圖所示之編號Ｆ部分：由被告陳澤雅取得。
（二）原告主張兩造皆同意上開分割方案；惟系爭65、67、75號
3筆土地上有原告及被告陳永昇合法辦理保存登記之建物存在，如欲辦理分割，需先向縣市主管機關申請法定空地分割證明，俟縣市主管機關核發法定空地分割證明書後，方得持之向地政機關辦理分割登記，建築基地法定空地分割辦法第5條訂有明文；然系爭3筆土地上除有前述合法建物存在，尚有兩造所自行增建之未辦理保存登記之建物存在，致兩造無法向建築主管機關聲請核發法定空地分割證明書，如欲辦理地籍分割，僅能依建築基地法定空地分割辦法第6條第1項之規定，由法院以裁判分割之方式為之，且因未取得建築主管機關所核發之法定空地分割證明書，若分割後之土地欲單獨申請建築時，仍須受同辦法第3、4條之管制。爰依建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定及民法第823條規定，請求裁判分割。
（三）訴之聲明：①請求就原告劉風明及被告陳永昇共有坐落台中市○○區○○段○○○號土地准予分割。②請求就原告劉風明及被告陳澤雅共有坐落同段65、75地號二筆土地准予分割。
三、被告方面：於101年9月19日具狀，均同意上開分割方案。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項，分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院29年上字第1792號判例意旨可資參照。
五、查兩造現為系爭3筆土地之共有人，此有卷附之土地登記簿謄本可稽。且系爭土地亦無不能分割之情形（建築基地法定空地分割辦法第6條參照），兩造亦均同意原告所提之分割方案。從而，兩造共有之系爭3筆土地，以原物分割之方式，為本件分割之方法為宜，並如附圖所示之方案，為本件系爭土地共有人各自分得之位置及面積，爰為判決如主文第1、2、3項所示。
六、另因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1，定有明文。是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭3筆土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國101年12月24日
民事第二庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國101年12月24日
書記官附表一（訴訟費用負擔比例）
一、台中市○○區○○段○○○號┌──┬──────────┬───────────┐│編號│訴訟費用應負擔之比例│共有人│├──┼──────────┼───────────┤│1│1838/7360│劉風明│├──┼──────────┼───────────┤│2│5522/7360│陳永昇│└──┴──────────┴───────────┘
二、台中市○○區○○段○○○號┌──┬──────────┬───────────┐│編號│訴訟費用應負擔之比例│共有人│├──┼──────────┼───────────┤│1│15720/18536│劉風明│├──┼──────────┼───────────┤│2│2816/18536│陳澤雅│└──┴──────────┴───────────┘
三、台中市○○區○○段○○○號┌──┬──────────┬───────────┐│編號│訴訟費用應負擔之比例│共有人│├──┼──────────┼───────────┤│1│323/2449│劉風明│├──┼──────────┼───────────┤│2│2126/2449│陳澤雅│└──┴──────────┴───────────┘