裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年選上字第6號民事判決
裁判日期：民國108年09月26日
裁判案由：當選無效
臺灣高等法院臺南分院民事判決108年度選上字第6號上訴人 董國誠 訴訟代理人 洪銘憲 律師被上訴人 楊秀琴 訴訟代理人 張蓁騏 律師上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國108年4月10日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度選字第2號），提起上訴，本院於108年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造均為民國（下同）107年嘉義縣第19屆議員選舉之候選人，嗣於107年11月24日選舉投、開票結束後，上訴人公告之得票數為4,576票落選，同選舉區被上訴人公告之得票數為4,587票當選，兩造得票數僅差距11票。然第89號忠和社區活動中心之投開票所（下稱系爭第89號投開票所），上訴人派駐人員依該投開票所主任管理員宣布後回報被上訴人得171票，且依其他候選人 林沐惠 、 黃榮俊 競選總部回報所統計得票數表，也顯示被上訴人得171票，然經公告結果，被上訴人卻得187票，其計票結果顯有失真，被上訴人當選之票數顯有不實；又本屆選務人員多為新手，在認定有效票或無效票時，據支持者表示因第一次行使投票權，投票時在印泥潮濕未乾之際，即將選票摺疊，致有反印在選票他處，似被選務人員認為無效票，其實依公職人員選舉選票有效與無效之認定圖例中有效票圖例，前述情形應認為屬上訴人之有效票等語，爰求為判決：被上訴人就107年11月24日舉行嘉義縣第十九屆議員選舉之當選無效（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉餘如前揭起訴之聲明。
二、被上訴人則以：按公職人員選舉罷免法第57條第5項規定，自應以各投開票所開票結果為準。上訴人所舉系爭第89號投開票所之派駐人員回報、及另名候選人林沐惠、黃榮俊競選總部回報所統計得票數表，均顯示被上訴人得171票云云；惟上訴人派駐人員非屬依公職人員選舉罷免法第57條第5項所規定之由主任管理員依主任監察人交付之投開票結果，本即不得作為被上訴人得票數之依據，況其所拍攝林沐惠、黃榮俊競選總部自行製作之統計得票數時，均尚未完成全部投開票所開票結果之統計數，自然會與選舉委員會公布之數據不符，故上訴人之主張顯無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：㈠不爭執事實：
107年11月24日於嘉義縣舉辦縣議員選舉，兩造均係嘉義縣第19屆縣議員候選人，上訴人董國誠得票總數為4,576票，被上訴人得票總數為4,587票，並經中央選舉委員會公告被上訴人當選。
㈡爭執事項：
1.系爭第89號投開票所票匭之選票，就被上訴人部分，編號1至12、14、15、17至19、21、25至27共21張爭議票是否有效？
2.系爭第89號投開票所票匭之選票，就上訴人部分，編號28之爭議票是否有效？
3.就僅勘驗系爭第89號投開票所之票匭，其一張無效票之情事，是否能據為認定影響選舉之結果？
四、本院之判斷：上訴人主張有關107年地方公職人員選舉，於107年11月24日在嘉義縣舉辦縣議員選舉，兩造均為嘉義縣第19屆縣議員候選人，上訴人得票總數為4,576票，被上訴人得票總數則為4,587票，並經中央選舉委員會公告被上訴人當選等情，此為兩造所不爭執。是上訴人上開主張，應堪信為真實。至上訴人主張系爭第89號投開票所計票失真，有效票、無效票之認定標準未一，與圖例不符云云。被上訴人則辯稱：上訴人派駐人員非屬法定人員，其計票本即不得作為被上訴人得票數之依據，況其所拍攝林沐惠、黃榮俊競選總部自行製作之統計得票數時，均尚未完成全部投開票所開票結果之統計數，自然會與選舉委員會公布之數據不符等語。按經本院勘驗系爭第89號投開票所之票匭，茲就兩造爭執部分論述如下：
㈠系爭第89號忠和社區活動中心投開票所票匭之選票，就被上
訴人部分，編號1至12、14、15、17至19、21、25至27共21張爭議票是否有效？查上開編號之爭議票，均有影印附卷（見本院卷第125至165頁），而因蓋票之印泥，如蓋完票後折疊投入票匭，常有輕微沾染或暈染、渲染、反印到別處，各票之情形如附表所示，經選務人員當庭陳稱均屬有效票；本院經查上開選票之輕微沾染或暈染、渲染、反印等，均因印泥潮濕，加上折疊投入票匭所致，並非投票人之故意所為，是以經審視上開選票均應認屬有效票，上訴人認應為無效票云云，尚非可採；另驗票之過程中確有編號23之選票，經兩造及選務人員皆認應屬無效票，此無效票原記為被上訴人之有效票。
㈡系爭第89號投開票所票匭之選票，就上訴人部分，編號28之
爭議票是否有效？此為被上訴人爭執上訴人之有效票，該票在第7、8號候選人處有沾染到印泥，選務人員當場認定係上訴人之有效票，經本院審視結果，該沾染亦非人為故意所致，故應認屬有效票。
㈢就僅勘驗系爭第89號投開票所之票匭，其一張無效票之情事
，是否能據為認定影響選舉之結果？上訴人雖主張一只票匭即發現一張無效票，兩造選舉之票匭共計92只，而目前僅差距10票，尚有91只票匭未驗票，如能就其餘票匭再勘驗，則本件不無影響選舉之結果之可能。惟按，上訴人原質疑系爭第89號投開票所之票匭被上訴人僅得171票，公告結果被上訴人卻得187票，其計票結果顯有失真。且查：
⒈證人 廖建超 於原審具結證稱:【（問：是否為原告董國誠之
支持者？）是。】、【（問：是否擔任原告董國誠競選總部之志工？）沒有。】、【（問：是否曾去拍攝林沐惠、黃榮俊競選總部之統計得票數？）我是拍林沐惠。】、【（問：何時去拍攝的？）開票當晚。】、【（問：為何去拍攝？）因為我跟原告的兒子是國小同學，他打電話給我叫我去看那邊的開票票數，我才過去的。】、【（問：拍攝完如何處理？）我傳line給原告的兒子。】、【（問：你剛才說傳line給原告的兒子，是傳什麼line？）拍攝記票數的照片。】、【（問：他何時打電話給你去林沐惠那邊看開票結果？）我到鄉公所沒有很多明確的開票結果，後來我到林沐惠那邊票大部分已經開出來了，我就拍給他看。】、【（問：你幾點到林沐惠那邊？）也是大概8點多左右。】、【（問：證人你離開林沐惠那邊時，林沐惠那邊開票開完了嗎？）他們還有一些數據在變動，還在唱票。】等語（見原審卷第144至146頁）。
⒉又證人 黃紹瑞 於原審具結證稱：【（問：是否為原告董國誠
之支持者？）是。】、【（問：是否擔任原告董國誠競選總部之志工？）沒有。】、【（問：開票當日，有到哪一個投票所去觀看？）黃榮俊。】、【（問：看到的情形為何？）開票的時候，我去那邊拍照。】、【（問：有沒有將開票的情形轉告給原告競選總部的人？）我傳給原告的司機 翁志榮 。】、【（問：有無與其他觀看投票所之支持者討論票的認定？）我是去黃榮俊的總部，我不是去投開票所。】、【（問：你何時離開黃榮俊的競選總部？）我7點11分拍照，拍完我就離開了。】、【（問：當時他們計票完了嗎？）票箱還剩下一個還沒有開，其他都開完了。】、【（問：剩下一個，你知道是哪一個嗎？）應該是剩下寬士村福德爺廟的票箱還沒有開。】等語（見原審卷第146至147頁）。
⒊另證人 簡淑珍 亦於原審具結證稱:【（問：是否為原告董國
誠之支持者？）對。】、【（問：是否擔任原告董國誠競選總部之志工？）沒有。】、【（問：開票當日有到何投開票所觀看？）新埤集會所跟舊埤三王府。】、【（問：看到開票情形分別為何？）因為那天很多人在那邊喊那張票有效，那張票無效，但我覺得是監票員看的為主。在那邊的人常常會因為印章重疊在那邊喊，我有打電話去競選總部，叫他們自己來看，因為這個我也不熟，我也不知道怎麼看。】、【（問：有無與其他觀看投開票所之支持者討論開票有類似情形？）有，因為那天有很多支持者，在那邊喊誰的有效，誰的無效，也有原告的支持者，我只是去幫他看統計的票數。】、【（問：所以你當天看的是爭議情形很多？）對。】、【（問：當時你說的很多候選人的支持者所喊有效票、無效票不是只有針對我〈指被告〉？）對。沒有針對你。】、【（問：你大概是幾點過去的？）5點多、6點。先去舊埤，再去集會所看一下，又去舊埤，又去集會所，中間跑來跑去，舊埤開完了，我就一直在集會所。】、【（問：集會所有待到開完嗎？）沒有。】等語（見原審卷第148至150頁）。
⒋依上揭證人所述，可知渠等於開票過程中固曾分別至投開票
所觀看開票情況或其他候選人競選總部參看票數統計情況，然並非於投開票所開票過程中從頭至尾觀看，甚至到其他候選人競選總部參看票數統計一事，亦於票數統計未完成時即離去，則依上開說明，自難以證人當時片段之所見，即認中央選舉委員會所公告之票數有誤，而遽採為有影響本次縣議員選舉結果之認定。
㈣按投票完畢後，主任管理員應會同主任監察員將投票匭密封
，並即將投票所改為開票所。開票應公開為之，逐張唱名開票，並設置參觀席，備民眾入場參觀開票，公職人員選舉罷免法施行細則第33條定有明文。是任何人均可至投開票所觀看開票之結果，而辦理選務人員於唱票時，無論為有效票或無效票，均須公開供在場民眾觀看，此為法定開票程序。準此，法院對於已依法定程序完成開票、計票之選舉結果，若允許候選人動輒重新檢驗選票，除將耗費大量人力、物力外，亦損及選務機關公信力及其他候選人權益，是提起當選無效之候選人，至少應就選舉客觀上存有瑕疵等節為相當之釋明，使法院對當選票數不實產生合理之懷疑，始有重新檢驗選票之必要，合先說明。依上，上訴人就系爭第89號投開票所之票匭開票結果，客觀上存有爭議乙節，業經本院勘驗完畢，除其中有一張被上訴人之無效票外，餘均無違誤。至其餘票匭之開票結果是否有誤，上訴人並無法為相當釋明而使法院產生合理懷疑，故上訴人上開指陳，純屬其個人主觀臆測，其空言指摘票數認定有疑問等語，即無所據。從而本院審酌上開情事後，難認系爭第89號投開票所之一張無效票，即得據為認定影響選舉之結果，則上訴人請求重新勘驗其餘投開票所之選票，核屬不必要。
五、綜上所述，本件嘉義縣第十九屆縣議員選舉時，系爭第89號投開票所除被上訴人之有效票應剔除一張經認定無效票，即當選票數應減一票外，尚難認有何影響選舉結果之情事。此外，上訴人復未能舉證被上訴人選票票數之計算，或判定選票有效或無效有何錯誤之發生，致其票數不實或減少有影響其當選之事實。從而上訴人依公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款之規定，請求判決被上訴人當選嘉義縣第十九屆縣議員無效，於法無據，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年9月26日
選舉法庭審判長法官張世展
法官黃佩韻法官夏金郎上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年9月26日
書記官謝麗首附表：兩造以及選務人員對於爭議票之主張┌───┬──────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│上訴人主張│被上訴人主張│選務人員主張│卷證│├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││5號候選人有印記出現│非特定位置沾染。│非客觀顯然客觀指│本院卷第125頁││1│。││印，亦非符號。│││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││7號候選人上出現非選│渲染而成。│疊折反印。│本院卷第127頁││2│委會印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││3號候選人上出現選委│沾染印泥非刻意按│同有效圖示28。│本院卷第129頁││3│會印記。│指紋。││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││11號候選人上有非選委│有效圖示22，沾染│沾染。│本院卷第131頁││4│會印記。│而成。││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││8、9號中間有非選委會│沾染。│沾染。│本院卷第133頁││5│印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││8號上有非選委會印記│沾染。│沾染。│本院卷第135頁││6│。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││11號候選人上有非選委│沾染。│沾染。│本院卷第137頁││7│會印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││3號及11號上有非選委│沾染。│沾染。│本院卷第139頁││8│會印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││6、7號間有非選委會印│反折渲染暈開。│反折渲染暈開。│本院卷第141頁││9│記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││11號候選人下有類似印│沾染。│沾染。│本院卷第143頁││10│章戳記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││6號候選人上有非選委│沾染。│沾染。│本院卷第145頁││11│會印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││11號候選人有非選委會│沾染，與指紋不同│非客觀上按指紋，│本院卷第147頁││12│印記。│。│係沾染。│││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┴────────┴────────┼────────┤│13│上訴人不爭執。││├───┼──────────┬────────┬────────┼────────┤││7號候選人上蓋有選委│沾染或渲染。│渲染。│本院卷第149頁││14│會戳記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││9號候選人上有非選委│沾染。│沾染。│本院卷第151頁││15│會印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┴────────┴────────┼────────┤│16│上訴人不爭執。││├───┼──────────┬────────┬────────┼────────┤││10號候選人有非選委會│沾染。│沾染。│本院卷第153頁││17│印記。││││││││││││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││3號候選人有非選委會│沾染。│沾染。│本院卷第155頁││18│印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││2、3號候選人中間有非│沾染。│沾染。│本院卷第157頁││19│選委會印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┴────────┴────────┼────────┤│20│上訴人不爭執。││├───┼──────────┬────────┬────────┼────────┤││7號候選人有非選委會│渲染。│渲染。│本院卷第159頁││21│印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┴────────┴────────┼────────┤│22│上訴人不爭執。││├───┼──────────┬────────┬────────┼────────┤│23│無效票。│無效票。│無效票。││├───┼──────────┴────────┴────────┼────────┤│24│上訴人不爭執。││├───┼──────────┬────────┬────────┼────────┤││7號候選人有非選委會│渲染。│渲染。│本院卷第161頁││25│印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││1、2號候選人間有非選│沾染。│沾染。│本院卷第163頁││26│委會印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││6號候選人有非選委會│沾染。│沾染。│本院卷第165頁││27│印記。│││││├──────────┼────────┼────────┤│││屬：無效票│屬：有效票│屬：有效票││├───┼──────────┼────────┼────────┼────────┤││法院認定。│7、8號候選人尚有│沾染。│本院卷第167頁││28││沾染到印泥。││││├──────────┼────────┼────────┤││││可疑為無效票│屬：有效票││├───┴──────────┴────────┴────────┴────────┤├───┬─────────────────────────────────────┤││爭議票：編號1至12、14、15、17至19、21、25至27及28，共計22張。││合計│爭議票中之無效票：1張。(編號23)│││爭議票中之不爭執：5張。(編號13、16、20、22及24)│├───┴─────────────────────────────────────┤│註：表格內所列之主張，依據本院108年8月9日準備程序所節錄。│└─────────────────────────────────────────┘