臺灣雲林地方法院112年度事聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年事聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國112年10月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定112年度事聲字第13號異議人 鄒永顯 相對人 楊宸欣 上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於中華民國112年
8月18日本院司法事務官所為112年度司聲字第145號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，異議人聲請返還擔保金，經本院司法事務官於民國112年8月18日以112年度司聲字第145號民事裁定駁回其聲請，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人通知相對人行使權利之存證信函於7月11日送達相對人，至7月31日有21日時間通知相對人行使權利，而麥寮郵局郵件招領日為7月12日，為此，依法聲明異議，請求返還擔保金等語。
三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。而此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。
四、經查：㈠異議人前對相對人聲請假扣押，經本院112年度司全字第80號
裁定准異議人提供新臺幣（下同）66,000元為相對人供擔保後，得對相對人所有財產於198,000元之範圍內為假扣押確定，嗣異議人提供擔保金66,000元，經本院以112年度存字第127號受理提存在案。嗣異議人聲請對相對人之財產假扣押執行，經本院以112年度司執全字第40號受理後，異議人於112年7月3日撤回假扣押執行。嗣後，異議人於112年7月8日以存證信函通知相對人於文到20日以上之期間內對擔保金主張權利，業據異議人提出民事裁定、提存書、存證信函及掛號回執為證，並經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛。
㈡異議人固主張其已依法通知相對人於一定期間內行使權利云
云，惟查，觀之異議人所提出之存證信函照片，信封上註記「招領逾期退回」等字，有信封照片附於原審卷可佐，顯見異議人通知相對人行使權利之存證信函並未送達相對人，難認異議人已依法通知受擔保利益人即相對人行使權利，則異議人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還擔保金，於法顯有不合。
五、綜上所述，異議人聲請返還擔保金，核與民事訴訟法第104條第1項第3款所定要件不符，不應准許。原裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國112年10月4日
民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國112年10月4日
書記官梁靖瑜