裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第299號民事裁定
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度抗字第299號抗告人 陳謝月嬌 相對人 張錫增 上列抗告人因與相對人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國105年4月25日臺灣彰化地方法院105年度執事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）103年度訴字第1150號分割共有物確定判決為執行名義，聲請以000年度○○字第00000號拆屋還地執行事件（下稱系爭執行事件）對執行債務人陳○○（下稱陳○○）為強制執行，將陳○○無權占用相對人所有坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之磚造平房及樹木、圍牆等地上物拆除，將土地返還相對人。惟抗告人以系爭土地上如附圖所示后龍A棟4間磚造平房（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號，下稱系爭A建物）為抗告人於民國101年3月間所購買，而正身B棟南邊3間磚造平房（下稱系爭B建物）則經抗告人與其夫陳○○商議由陳○○買受。抗告人並以其為系爭A建物所有權人身分向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申請裝設電表供電，足認其為系爭A建物所有權人，爰依強制執行法第12條規定，對系爭執行事件執行法院所核發之執行命令依法聲明異議，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。惟原法院司法事務官以難認抗告人為系爭A建物之買受人，抗告人之聲明異議無理由為由，裁定駁回其異議。抗告人不服，對原法院司法事務官所為該處分提出異議，並經原法院以其異議為無理由，裁定駁回其異議。抗告人不服，因而提起本件抗告，其抗告意旨略以：
（一）當初抗告人與其夫陳○○商議由抗告人出資購買系爭A建物，陳○○則購買系爭B建物，並由陳○○代表出面（即兼代表抗告人）與陳○○等人訂立買賣契約書，雖該等建物未能辦理保存登記，但由裝設電表資料已足可認定抗告人為系爭A建物之所有權人，且該建物之電費亦係由抗告人繳納。相對人如欲強制執行拆除，請求相對人依強制執行法第131條第1項後段規定，補償抗告人當初買受系爭A建物及清除地上雜物所支出之費用。
（二）原裁定認房屋所有權人以外之第三人亦可聲請裝表供電，抗告人不服，應依個案事實分別調查辨理。本件抗告人所購買之系爭A建物係陳○○之兄長陳○○於40年代起造，依所有人向台電公司聲請電表供電（電表號碼00-00-0000-00-0）（前址是○○路00號，現址○○路000號）。直至20年前左右陳○○死亡後，由其長子陳○○繼承，死亡後由其長子陳○○繼承，十多年前陳○○死亡後，房屋無人居住。抗告人於101年向陳○○買受系爭A建物，並同時聲請復電，抗告人居住於系爭A建物已近60年，且戶籍亦設於該建物。抗告人與其夫陳○○年逾80歲，節儉儲蓄一生，買此草茅碑瓦，且花費很多錢修護，烈陽底下清除廢物雜草，只是請求所支出血汗錢在合理範圍內返還，法院一再以抗告人之異議無理由予以駁回，均未合乎公平正義，希法院詳盡審查，抗告人只要求返還支付之款項，不要一方得利顯失公平，爰依法於法定期間內提起本件抗告等語。
二、按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所能救濟，最高法院49年台抗字第72號判例參照。準此可知，按第三人就執行標的物主張權利，對於強制執行之命令聲明異議者，債權人如不否認其權利，執行法院固得撤銷其命令或停止強制執行，但債權人若否認其權利時，自非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟，而應依同法第15條提起第三人異議之訴，以求解決。查本件抗告人固主張坐落相對人所有系爭土地上之系爭A建物係伊於101年3月間所出資買受，而委由伊配偶陳○○代表出面與出賣人陳○○等人訂立買賣契約書，伊買受該建物後並向台電公司申請復電，且繳納電費，伊確為系爭A建物之所有權人等情。然相對人否認系爭A建物為抗告人所有，並謂抗告人之配偶陳○○始為該建物之所有權人。由此足見系爭A建物是否屬抗告人所有，已經相對人爭執，則該建物所有權之誰屬（即究屬抗告人所有或執行債務人陳○○所有），因屬實體上之問題，且尚待審認方能確定，執行法院並無逕行審判之權。是揆諸上開判例意旨及說明，自應由告人另行提起第三人異議之訴，以資救濟，而非本件聲明異議程序所能解決。從而，抗告人主張系爭A建物為其所有，依強制執行法第12條規定聲明異議，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，於法即有未合。原法院司法事務官裁定駁回其異議，尚無不合。抗告人對其處分不服提出異議，原法院以其異議無理由，裁定駁回其異議，其理由雖有不同，但結論則無二致。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年6月30日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官曾謀貴法官吳美蒼以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官林元威中華民國105年7月7日