裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第305號刑事裁定
裁判日期：民國105年06月30日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第305號抗告人即受刑人 李源翔 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年4月26日裁定（105年度撤緩字第68號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人（下簡稱抗告人）李源翔抗告意旨略以：抗告人於民國103年因恐嚇取財案件，已遭臺灣彰化地方法院以102年度訴字第1111號判決判處有期徒刑7月、6月，緩刑4年確定（下稱前案），並賠償被害人新臺幣（下同）80萬元整；因又另犯恐嚇取財未遂罪，經臺灣臺中地方法院以104年度易字第1396號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定（下稱後案），以致前案遭臺灣臺中地方法院以105年度撤緩字第68號裁定諭知緩刑宣告撤銷；然對於後案之犯案過程，抗告人實非出於惡意，今特陳述如下：㈠抗告人之友人於某日帶A女前來找我哭訴其遭犯嫌性侵又被
恐嚇，抗告人聽聞後，於某日前往該性侵犯嫌住處（同時抗告人也有帶A女報案並告知A女母親）。當日，正值犯嫌母親在家，告知此事，其母泣不成聲，抗告人當時亦好言安慰，行為舉止無任何壞意，見犯嫌返家，抗告人告知犯嫌跪於其母面前，寫下自白書，始得知A女既未成年且事發當時適逢A女生理期，A女強烈反抗哭泣拒絕，但犯嫌置之不理依然堅持性侵得逞，抗告人基於義憤有打犯嫌巴掌、犯嫌父親亦氣憤地打犯嫌巴掌。上開期間，抗告人與犯嫌家人皆平和地討論此事，並於犯嫌寫完自白書後旋即離去，事後也將自白書予A女母親過目，其母相當氣憤，因其委託他人處理此事，抗告人無再介入，但後續因雙方對於賠償事宜無共識，抗告人才致電犯嫌母親表示可協助雙方調解。
㈡抗告人對於該事始終基於公平正義幫忙A女，未向犯嫌或被
害人取任何形式之錢財，卻被犯嫌誣告恐嚇取財，而法官未明查，仍判抗告人恐嚇取財未遂罪。然縱抗告人當時或有行止稍嫌激烈之處，惟實係因不忍見A女無端遭受他人性侵所致，抗告人無惡意可言，亦為此付出代價。
㈢細觀抗告人之情形，實無刑法第75條之1所稱「原宣告之緩
刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，原裁定就上開要件之存否未為審酌，竟率爾撤銷對抗告人緩刑之宣告，特於法定期間內提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
惟得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、罪名有無關聯或類同，與違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等各項情形，妥適加以審酌。
三、經查：㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人即抗告人李源翔住居所地分別在臺中市○區○○○街○號、臺中市○○區○○路0段00巷00號及同巷00號之1，有抗告人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷（見原審卷第16頁）可證，均係在原審法院轄內，依上開規定，原審就本件撤銷緩刑之宣告具有管轄權，合先敘明。
㈡抗告人前因恐嚇取財既遂、未遂等案件，經臺灣彰化地方法
院以102年度訴字第1111號判決分別判處有期徒刑7月、6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應遵守該判決附表一所示各款事項，於103年3月31日確定，惟其於前案緩刑付保護管束期間之104年5月28日、104年6月3日、104年7月10日、104年8月4日，更犯恐嚇取財未遂之1罪及恐嚇危害安全之3罪，經臺灣臺中地方法院於105年1月29日以104年度易字第1396號判決分別判處有期徒刑4月、3月、3月、4月，應執行有期徒刑11月（以上如易科罰金，均以1千元折算1日），並於105年2月15日確定等情，有前開刑事判決2份及其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷（見104撤緩68卷第10至12、13至16頁、本院卷第11至12頁反面）可稽，此部分事實堪予認定。
㈢按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩
赦，得消滅刑罰之效果；本件抗告人竟不知悔悟及珍惜此一緩刑給予自新之機會，未幾即故態復萌，於104年5月28日與 林慶霖 共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，在被害人葉○愷涉嫌性侵案件中，推由李源翔負責出面向被害人索取賠償金，並偕同夏○祺至被害人住處，以手摑打被害人臉頰並喝令其跪下，進而要求以跪姿書立自白書，期間發現被害人未依抗告人之意書寫或寫錯字，即出手摑打（傷害部分未具告訴），被害人唯恐遭毆打不敢反抗遂撰寫自白書，畢後抗告人則表示可以20萬元來談和解，經被害人之母緩頰，抗告人及夏○祺則取得該自白書暫行離去，嗣後因上開性侵案件雙方當事人不願讓抗告人介入，抗告人之恐嚇取財犯行始未得逞（以上詳見卷附之原審法院104年度易字第1396號判決書犯罪事實欄所載）。更甚者，抗告人分別於104年6月3日，以微信通訊軟體向另被害人黃○博恫稱「現在是怎樣，看我不起就對了，現在不怕我了是不是，若不要沒關係，被我遇到就沒有要借過，遇到就要打到死了，叫誰來講都沒有用（台語）」等語；於104年7月10日，以持用行動電話門號0000000000撥打被害人何○洲所持用行動電話門號0000000000恫稱：「你娘機掰啦，我等一下把你那邊都炸掉，你娘機掰啦，我叫你現在過來！（台語）」等語，於同年8月4日，持手指虎至被害人何○洲辦公室前，毆打被害人，致被害人顏面撕裂傷約5公分併擦挫傷及腦震盪等傷害（傷害部分未據告訴），仍不罷休，返回租處持長刀，作勢欲砍殺被害人何○洲，經抗告人友人在旁制止，抗告人始停止其行為等（詳見卷附之原審法院104年度易字第1396號判決書犯罪事實欄所載），以上抗告人犯恐嚇取財未遂、恐嚇危害於安全等各該犯行，均經抗告人於後案審理時予以坦承不諱。是抗告人前案所犯恐嚇取財等罪，獲判緩刑4年確定，事隔1年餘，即又從事與前一侵害自由法益案件之犯罪手段、性質相類似之暴力、恐嚇等代人處理糾紛或自身事務之犯罪行為，顯見抗告人於為前案犯行後，毫無警惕、悔悟之心，仍為後案之相類似犯行，其守法意識薄弱，並非惡性輕微或偶蹈法網所致，且觀諸犯罪所侵害之法益、違反法規範之情節、抗告人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等情，後案亦較前案為頻繁、重大，抗告人所為確不符合緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設之本旨，應難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是本件檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，尚無不合，原審雖僅審及抗告人後案所犯恐嚇取財未遂之犯行，而未交代抗告人後案其餘恐嚇危害安全犯行，且該等犯案手法與恐嚇取財（前後案）中之恐嚇手段均屬雷同，而具有高度之同質性與可非難性等情，即據以裁定撤銷緩刑，稍有微瑕，惟經本院審核全卷後仍認原審認事用法並無違誤。至抗告人抗告意旨就其業經判決確定之案件，重複再為實體上之爭執，指摘原裁定為不當，核非本案得不予撤銷緩刑之事由，是本件抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國105年6月30日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王譽澄中華民國105年7月1日