新市簡易庭102年度新簡字第249號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度新簡字第249號
原　　　告　 林顯貴
被　　　告　 兵志遠
　　　　　　 汪明鴻
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國102年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟零柒拾陸元。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告
於本院民國（下同）102年7月10日言詞辯論時，以言詞撤回
起訴狀中之交通費及精神慰撫金部分。是此部分既經原告為
訴之撤回，因請求已不存在，本院毌庸就此再為裁判（最高
法院64年台上字第149號判例參照，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應賠
償原告新臺幣（下同）301,076元。訴訟費用由被告負擔。
」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為
請求「被告應賠償原告195,076元。訴訟費用由被告負擔。
」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
三、被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告於99年1月1日凌晨4時許，被告兵志遠夥同被告汪明
鴻、訴外人 阿龍 、 黃朝源 、 楊敬彥 及 胡元菘 等將原告所有
並停放於台南市○區○○路○○號之3前之車號0000-00自小
客車（下稱系爭車輛）竊取，又系爭車輛內放有存摺、提
款卡、票據、稅捐資料、名牌手拿包等物亦一併遭被告等
所竊，另，原告為贖回遭竊之系爭車輛，亦匯款80,576元
，有匯款單據為證。
（二）原告受被告等之不法侵害，被告應賠償原告所受之損害19
5,076元（為贖回系爭車輛之匯款80,576元、DUNHILL立體
浮雕手拿包18,000元、DUPONT都彭K金鋼珠筆18,000元、
西藏天珠手鍊72,000元、方向盤大鎖3,200元、監理站換
行牌照之手續費3,000元、票據掛失止付之手續費100元、
郵局印鑑掛失及補發金融卡之費用200元）。
（三）並聲明：被告應賠償原告195,076元。訴訟費用由被告負
擔。
二、被告等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或
答辯。
三、法院之心證：
（一）被告兵志遠係從事權利車買賣之人，竟夥同訴外人汪明鴻
（業經本院判處結夥竊盜罪刑確定）、姓名年籍不詳綽號
「阿龍」之成年男子（下稱「阿龍」）及黃朝源（業經本
院判處結夥竊盜罪刑確定），共同意圖為自己不法之所有
，基於結夥竊盜之犯意聯絡，先由兵志遠於98年12月31
日晚間10時餘許，鎖定林顯貴所有、停放在臺南市○區○
○路○○號之3前之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭
車輛）為行竊目標，兵志遠即聯絡汪明鴻、「阿龍」見面
，3人共同駕車於99年1月1日凌晨4時許至上開系爭車輛停
放地點，由汪明鴻下車測試確定系爭車輛未有警報響起，
3人再駕車至國道1號高速公路臺南仁德交流道旁，與「阿
龍」負責聯絡、駕駛黃色拖車前來之黃朝源會合，兵志遠
並指示汪明鴻先在仁德交流道旁等候，即與「阿龍」再駕
車引導黃朝源駕駛拖車至系爭車輛停放地點查看狀況後，
再返回上開仁德交流道旁搭載汪明鴻，其4人即於99年1
月1日凌晨4時餘許，由兵志遠與「阿龍」駕車在前，黃朝
源則駕駛拖車搭載汪明鴻予以尾隨，共同至系爭車輛停放
地點，由汪明鴻佯裝車主，以上開拖車拖吊之方式，將系
爭車輛拖離停放地點而竊取該車（內有存摺、提款卡、票
據及稅捐資料等物）得逞。其4人旋將系爭車輛拖至臺南
市左鎮區某不詳寺廟旁空地停放，兵志遠並交付新臺幣（
下同）7千元予汪明鴻。 嗣林顯貴 發現車輛遭竊，於99年1
月6日某時，經由兵志遠張貼之雅虎奇摩拍賣車輛網頁上
，發現疑似遭竊之系爭車輛之拍賣照片，通報警方，並撥
打網頁所載門號0000000000號行動電話，向兵志遠佯為買
主看車，2人相約於99年1月9日15時許，在臺南市○○區
○○○道○○○號（即臺灣高鐵臺南站）見面，兵志遠即偕
同不知情之友人楊敬彥與胡元菘，駕駛系爭車輛（原遭竊
車牌0面已遭丟棄，另懸掛車牌號碼0000-00號之車牌0面
，楊敬彥與胡元菘部分由檢察官於100年10月21日另為不
起訴處分確定）至該處時，為據報前往埋伏之員警當場逮
獲，循線查悉上情。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1
項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。原告主
張被告於前揭時、地，竊取車輛及車內財物約114,500元
，致原告受有損害等情，經台灣高等法院台南分院刑事庭
以101年度上易字第98號刑事判決處被告犯竊盜罪，累犯
，處有期徒刑一年十月等情，有上開刑事判決1件在卷可
稽，應認真正。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付
如主文所示之金額，即無不合，應予准許。
四、綜上所述，被告之故意侵權行為，致原告受有損害，被告應
就原告所受損害負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法
律關係，請求被告連帶給付195,076元，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費3,310元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為3,310元。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國102年8月20日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月20日
書記 官方秀貞