臺灣臺北地方法院107年度聲字第2753號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第2753號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第2753號被告即聲請人 陳光男 選任辯護人 李建暲 律師（扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原裁定羈押意旨：本件聲請人即被告陳光男因詐欺等案件，經本院訊問後，認為陳光男涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款的3人以上共同假冒公務員詐欺取財罪及組織犯罪條例第3條第
1項後段的參與犯罪組織罪、洗錢防制法第15條第1項第2款的洗錢罪，犯罪嫌疑重大。再者，陳光男於民國100年間因強盜案件入監，於105年1月24日出監，且本件因積欠賭債而從事詐騙的工作，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。綜上，陳光男符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的法定羈押原因，非予羈押，顯難確保審判的進行，而裁定羈押在案。本院審理後，認定陳光男犯刑法第339條之4第
1項第1款的共同冒用政府機關、公務員犯詐欺取財未遂罪，已於107年12月28日，以107年度原訴字第21號判決判處他有期徒刑10月；至於其餘被訴各罪部分，因為罪證不足，則不另為無罪的諭知。以上有關羈押、審判的流程及結果，應該先予以說明。
二、聲請意旨略以：我平時從事煤氣行工作，交友單純，犯下本案時，並沒有任何的犯罪所得，而且是初次、唯一一次犯下同樣的案件。再者，我於羈押期0生活所需費用及家中一切開銷，都由妻子獨立負擔；加上妻子年紀尚輕，又沒有任何的專長，以及岳父年事已高、身體狀況不佳等情況，妻子一人實在難以負擔。是以，爰具狀聲請具保停止羈押，讓我有改過自新、安頓改善家庭生活的機會。
三、刑事訴訟法有關預防性羈押事由規定的說明：刑事訴訟法有關羈押被告的規定，其中第101條之1第1項第2款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪」。本條是關於預防性羈押制度的規定，其規範的正當性基礎，在於風險社會下，在符合手段妥當性、必要性與合理性的前提下，採取適當的組織與程序上保護措施，限制犯罪行為人或有再犯之虞的犯人的人身自由，庶以個人生命、身體健康權免於遭受該第三人的侵害，即是國家所應負有的保護義務，國家機關所應該注意的，毋寧是比例原則的遵守。本院認為以預防性犯罪為由的羈押，僅要存在立法者所列舉犯罪的急迫危險（一次即可），加上確有有違犯同一犯罪或同種類犯罪之虞為前提。
四、本件被告具備羈押的事由，且有羈押的必要性：本件陳光男坦承犯刑法第339條之4第1項第1款的共同冒用政府機關、公務員犯詐欺取財未遂罪，本院因而判處他有期徒刑10月之情，已如前所述。而陳光男於100年間因強盜案件，經法院判處有期徒刑4年6月，於105年1月24日執行完畢出監，且因積欠賭債而從事本件詐騙的工作，加上自稱家境勉持，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，參照前述規定及說明所示，即符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款的羈押事由。陳光男既然有反覆實施同種類財產犯罪之虞，甚至於107年10月31日、12月18日二度向本院謊配偶已經懷孕（陳光男的配偶供稱她並沒懷孕的情事，這有公務電話紀錄在卷可證，本院107年度原訴字第21號卷第109頁），實無從透過具保、責付或限制住居等手段替代羈押，即有羈押的必要。至於陳光男所稱：我於羈押期0生活所需費用及家中一切開銷，都由妻子獨立負擔；加上妻子年紀尚輕，又沒有任何的專長，以及岳父年事已高、身體狀況不佳等情況，妻子一人實在難以負擔云云，這些情節與他是否存在羈押原因及必要性均無關，並非停止羈押與否應審酌的事項，當無從據以為羈押必要性消滅的憑據。
五、綜上所述，由前述各項事證及說明，可知陳光男仍具備羈押的事由，並有羈押的必要，更無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請的情形。是以，本件陳光男聲請具保停止羈押，不能准許，應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年12月28日
刑事第十庭審判長法官林孟皇
法官蔡英雌法官林拔群本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官高菁菁中華民國107年12月28日