桃園簡易庭105年度桃簡字第894號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第894號
原　　　告　 楊琇美
訴訟代理人　 游忠羣
被　　　告　 陳偉婷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以105年度審交附民字第72號裁定移送前來，於民國10
6年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰貳拾元，及自民國一百
零五年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）117,585元，及自本件起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；嗣於本院審理中將系爭車輛之修復費用735元列為請求金
額之一部，而變更聲明為：被告應給付原告118,320元，及
自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。核原告上開所為，係屬擴張應受判決事
項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告受合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣被告於民國104年9月25日上午10時35分許駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃
園市○○區○○路由南向北往中壢方向行駛，行經桃園市○
○區○○路○○○路○設○○○○○號誌、號誌正常運作之
交岔路口，其行向為紅燈號誌，欲直行通過該路口時，本應
注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，
且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入
路口，道路交通安全規則第90條第1項前段及道路交通標誌
標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明
文，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告竟疏
未注意及此，違反圓形紅燈之號誌之指示，超越停止線而進
入該交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車
（下稱系爭車輛），自桃園市○○區○○路與高城路交岔路
口前之機車待轉區，由東往西方向直行穿越中華路進入高城
路，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，原告因而受有左
側第5肋骨閉鎖性骨折、頭部外傷併腦震盪及肢體多處擦挫
傷等傷害（下稱系爭傷害）及系爭車輛毀損，進而遭受醫療
費用16,815元、看護費用54,000元、不能工作損失56,000元
、支出機車修復費用735元、精神慰撫金37,835元之損失，
上開損害金額經扣除強制汽車責任險保險金47,065元後，為
118,320元【計算式：（16,815元＋54,000元＋56,000元＋
735元＋37,835元）－47,065元＝118,320元】。為此，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告118,320元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭
陳述略以：被告確於上開時、地，違反圓形紅燈之號誌之指
示，超越停止線而進入該交岔路口，而有過失，然對於原告
請求之金額有所爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於
104年9月25日上午10時35分許駕肇事車輛，沿桃園市○○
區○○路由南向北往中壢方向行駛，行經桃園市○○區○○
路○○○路○設○○○○○號誌、號誌正常運作之交岔路口
，其行向為紅燈號誌，欲直行通過該路口時，本應注意汽車
行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且車輛面
對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道
路交通安全規則第90條第1項前段及道路交通標誌標線號誌
設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文，而依
當時之天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及
此，違反圓形紅燈之號誌之指示，超越停止線而進入該交岔
路口，適有原告騎乘系爭車輛，自桃園市○○區○○路與高
城路交岔路口前之機車待轉區，由東往西方向直行穿越中華
路進入高城路，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，原告
因而受有系爭傷害及系爭車輛毀損之事實，為兩造所不爭執
，復核與本院105年度審交易字第73號刑事案件卷宗所示證
據資料相符，應堪認定，是被告就本件交通事故應有過失甚
明，且其過失行為與原告受有系爭傷害及系爭承車輛受有損
害間具有相當因果關係。依此，原告自得依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償損害。
四、至原告主張：被告應依侵權行為之法律關係，給付伊118,32
0元及其遲延利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是
本件之爭點厥為：原告得請求被告賠償之金額為何？
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文；而民法第195條所謂
「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力
與加害程度，及其他各種情形核定之，最高法院51年台上字
第233號判例意旨可資參照。
㈡經查，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，
已如前述，茲就原告所請求之賠償金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：原告因本件交通事故至衛生福利部桃園醫院
就診之醫療費用為16,815元等情，業據其提出醫療費用收據
1份在卷為憑，此部分醫療費用計16,815元部分，可以准許
。
⒉看護費用部分：原告主張：其因本件交通事故所受之系爭傷
害需專人看護1個月等語，業經原告提出林口衛生福利部桃
園醫院醫院診斷證明書1紙在卷為證，本院審酌因本件交通
事故致原告受系爭傷害，多半集中在腰部以上之上半身、頭
部及四肢，衡諸常情，一般人因上四肢受傷後，生活多半無
法自理而需人照顧，故本院認原告主張其於本件交通事故後
1個月期間內，均需他人看護之部分，尚屬合理，原告在此
期間所支出之看護費用，參諸前旨，自屬增加生活上之需要
；又原告主張每日看護費為1,800元，並未逾一般之行情水
準，尚在合理範圍內。依此，原告請求看護費用54,000元（
計算式：1,800元/日×30日＝54,000元），要屬有據。
⒊薪資損失部分：原告因系爭交通事故而受傷約2個月無法工
作，每月工資損失為28,000元之事實，為兩造所不爭執，核
與證人即原告工作處所負責人之配偶 謝萱婉 到庭具結證述：
原告確實於系爭事故發生時有在築地樂樂町工作等語相符，
復與卷附之築地樂樂町所出具之原告在職證明及薪資表所示
內容約略一致，故原告請求以每月工資損失28,000元計算2
個月無法工作之損害56,000元（計算式：28,000元/月×2
月＝56,000元），應屬有據。
⒋系爭車輛損失部分：原告修復其所有之系爭車輛所支出之費
用計7,350元，全為零件，有機車行出具之估價單1紙在卷
可稽，惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應
扣除折舊後計算其損害，依行政院財政部發布之「固定資產
耐用年數表」規定，機器腳踏車，其耐用年數為3年，而依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定
率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
，準此，系爭車輛係於100年1月出廠，有行車執照1紙在
卷足憑，至本件交通事故發生之104年9月25日，已如前述
，系爭車輛之實際使用時間已逾3年，是就系爭車輛更換零
件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以735元為限，原告
請求被告賠償系爭車輛損害於735元範圍內，即屬有據。
⒌精神慰撫金部分：原告於車禍發生時為64歲，小學畢業，10
4年度所得總額321,044元，名下有房屋1棟、土地2筆、
投資8筆，財產總額為1,680,490元；被告則為32歲，國中
肄業，104年度無所得，名下僅有汽車1輛，有本院依職權
調閱之兩造之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表、稅務
電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽。本院審酌被
告之過失情節、對於原告所造成之傷害情形，及兩造之年齡
、經濟狀況等情狀，認原告請求之精神慰撫金37,835元，尚
屬適當。
⒍復以，原告已受理強制汽車責任險保險金47,065元，為兩造
所不爭執，依此，原告所受之醫藥費用、看護費用、薪資損
失、系爭車輛修復費用，加計非財產上損害，復扣除強制汽
車責任險保險金，應為118,320元【計算式：（16,815元＋
54,000元＋56,000元＋735元＋37,835元）－47,065元＝
118,320元】。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於105年5月6日
送達被告，有本院送達證書1紙可稽，是本件原告請求本金
118,320元之遲延利息之起算日為同年月7日，亦堪認定。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償118,320
元，及自105年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。經查
，本件係經本院刑事庭以102年度審交附民字第247號裁定
移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費；惟原告於本院審
理時將系爭車輛之修復費用735元列為請求金額之一部，此
部分即非屬刑事附帶民事訴訟之請求範圍，應補繳訴訟費用
，爰依民事訴訟法第78條規定諭知如主文第3項所示。
中華民國106年4月20日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月26日
書記官王冠雁