臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第492號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁 高義欽
被 告 何東憲 即私立智明文理美語短期補習班
上列當事人間給付扣押款事件，本院於103年2月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零捌拾柒元，及自民國一０二年
十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即債務人 江天琦 對原告負有新臺幣（
下同）118,187元，及其中72,799元自101年7月12日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨程序費用500元
之債務迄今尚未清償。業經鈞院核發100年度司促字第9775
號支付命令暨確定證明。嗣原告持上開支付命令及確定證明
，聲請就訴外人江天琦對被告之薪資債權為強制執行，由鈞
院以102年度司執字第15249號清償債務併案強制執行案件
受理，鈞院於102年5月1日對被告核發扣押命令，被告於
102年5月7日收該扣押命令後，並未依法對該扣押命令聲
明異議，復於102年7月29日對被告核發移轉命令，將江天
琦對被告每月得支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津
貼、補助費、研究費…等在內）於每月3分之1之範圍內按
移轉比例46.4％移轉予原告，該移轉命令並於102年8月
1日送達被告，被告亦未就該移轉命令聲明異議。從而，被
告應自收受本院102年度司執字第15249號移轉命令時起至
移轉命令失效之日止，於上開債務範圍內，按月將江天琦每
月實際投保薪資3分之1依46.4％給付予原告。又依訴外人
江天琦至102年4月1日起，每月投保薪資為19,200元，以
3分之1依46.4％計算每月應移轉之金額，而該移轉命令
係於102年8月1日送達被告，原告得請求被告給付自102
年8月1日至本件起訴日之102年11月21日止共3個月又20
日之被告對債務人江天琦之薪資債權，總計被告應給付原告
11,087元及自民國102年11月21日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，經原告履次通知被告依法執行，被告均
置之未理，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所
示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳
述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符存證信函
、102年7月29日102年度司執字第15249號移轉命令等文
件影本為證，並經本院依職權調閱本院102年度司執字第
15249號、22106、30105執行卷宗查核屬實，且江天琦於
102年4月1日起迄本件起訴之日即102年11月21日止，確
係受雇於被告並領有薪資，及訴外人江天琦至103年1月6
日止，每月投保薪資為19,200元，亦有本院職權查詢江天琦
之勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可憑；而被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，堪認原告上開主張為真實。
四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；又對於薪資或其
他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強
制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給
付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以
命令移轉於債權人，但債務人喪失其權利或第三人喪失支付
能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得
聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條第1項
、第2項前段、第115條之1分別定有明文。再按移轉命令
，乃執行法院以命令使執行債權人取得執行債務人對第三人
之債權，屬債權讓與性質。此命令一經送達第三人，執行債
權人取得所移轉債權主體之地位，得以該債權之債權人地位
行使權利，並負擔該債權之危險。經查，本院依原有債權人
第一金融資產管理股份有限公司之聲請於102年5月1日核
發扣押命令，被告於102年5月7日收受本院扣押命令後，
因原告聲請併案執行，本院再依法於102年7月29日核發移
轉命令，將訴外人江天琦對被告之各項薪資債權（包括薪津
、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內）於每月3分之1
之範圍內按移轉比例46.4％移轉予原告，該移轉命令並於
102年8月1日送達被告之事實，業如上述，是訴外人江天
琦對被告之薪資債權在3分之1範圍內自被告收受前揭扣押
命令時起已受扣押，且上開薪資債權並已依前揭移轉命令之
移轉比例46.4％移轉於原告，亦即依前揭移轉命令，上開薪
資債權之債權人已由江天琦變更為原告，原告自得依前揭移
轉命令請求被告將上開薪資債權之3分之1之金額之46.4％
給付予原告。又訴外人江天琦自102年4月1日至103年1
月6日止，被告為其申報之投保薪資為19,200元，而該移轉
命令係於102年8月1日送達被告，應自當日生效，是江天
琦自102年8月1日起至102年11月20日止，所得向被告請
求給付之每月應領薪資之3分之1之46.4％金額計為11,087
元，即應依前揭移轉命令由原告收取，被告已不得對江天琦
為給付，縱被告已對江天琦給付，亦不得對抗原告。從而，
原告依前揭移轉命令之債權讓與之法律關係，本於債權人地
位請求被告給付原告11,087元，為有理由，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條、第203條分別定有明
文。依被告原應按月給付款項已有確定之期限，而本件原告
併為請求給付自自102年11月21日起至清償日止按週年利率
5％計算之法定遲延利息，依上開規定，亦有理由，併予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，本件係適用簡易程序為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國103年2月26日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官滕一珍