臺灣花蓮地方法院96年度婚字第255號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年婚字第255號民事判決

裁判日期：民國97年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決96年度婚字第255號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告甲○○於民國（下同）72年7月30日與被告乙○○結婚與父母同住，迄76年間兩造同至台北工作，但至82年間因事業不順，兩人返回花蓮與父母同住，被告不同意，要求離家獨立，自此兩人婚後感情不睦，被告遂於82年間逕自搬離迄今，兩造長期分離，不相往來，形同路人，已無感情基礎，故有難以維持婚姻，爰此依據民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀陳述。
四、經查：原告主張之事實，業有證人即原告之姐 吳美燕 及兩造之子 吳淳境 到庭證述明確，並有原告所提出之戶籍謄本2份為證，堪信原告主張為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，合先敘明。經查被告自82年間搬離花蓮住處至今，業逾10年餘，本院審酌兩造間長期分居，長年感情基礎薄弱，且被告經多次合法送達後，不復到場亦不提出書狀說明，可認被告對兩造間婚姻已無所謂，綜上諸情，顯見兩造之婚姻關係，彼此難以容忍、諒解，致夫妻之誠摯相愛基礎動搖，且兩造已無實質夫妻生活，形同陌路，已無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，顯已發生無法維持婚姻之重大事由，且雙方無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容均有過失，均得訴請離婚，揆諸前揭說明，本院認兩造喪失維持婚姻之意欲，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月26日
家事法庭法官陳淑媛上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國97年2月29日
書記官徐文彬