裁判字號：臺灣臺中地方法院100年簡上字第16號民事判決
裁判日期：民國100年07月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決100年度簡上字第16號上訴人 吳姿蓉 被上訴人 李陳鐘子 訴訟代理人 李昌欣 當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年11月22日本院台中簡易庭99年度中簡字第1881號第一審判決提起上訴，本院於100年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決除確定部分外，關於駁回後開第二項部分廢棄。
上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬玖仟零肆拾貳元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國98年8月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-000號機車，沿台中市○區○○街由忠孝路往愛國街方向行駛，行經正義街102號處時，竟突然左轉橫越道路往102號某佛寺處，而未讓對向直行車先行，致其機車與訴外人 鐘翊銘 所駕駛，後座搭載上訴人，沿正義街對向直行行駛，亦行經該處之車牌號碼000-000號機車發生碰撞，上訴人倒地受有右側近端脛骨閉鎖性骨折及右膝前十字韌帶斷裂、後外側韌帶鬆弛之傷害。被上訴人顯有過失，自應負賠償責任。上訴人原於自家擺設檳榔攤，至發生車禍時止已經從事十八年的檳榔攤零售工作，而本件車禍發生後，上訴人因右膝蓋脛骨骨折的問題，於車禍當天就已經上石膏，拿二支拐杖才能走路，直到99年3月1日到 林森 醫院診斷時仍是要靠拐杖走路，一直到99年5月間才能夠慢慢擺脫拐杖自立行走，但是腳沒力容易跌倒，後來於99年6月23日住院進行關節鏡手術治療上開右膝前十字韌帶斷裂的問題，手術完後又繼續使用拐仗及保護膝蓋的護具，使用了四個月，所以這些期間都無法從事檳榔攤的工作，而受有工作收入之損失。上訴人因車禍受傷後，至今仍持續進行治療及復健，除支出醫療費用外，膝關節遺留運動障害，行動吃力，精神痛苦不堪。爰請求被上訴人賠償上訴人醫療費用新臺幣(下同)93,052元，自受傷之日起至99年10月止之工作收入損失76,948元，及精神慰撫金180,000元。原審判決將上訴人支出醫療費用之損害及工作收入之損失，一併計入精神慰撫金賠償項目內，適用法規顯有錯誤。原審僅判准上訴人請求賠償金額之700,00元部分，而駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分不服，爰提起上訴，請求被上訴人應再給付280,000元。並聲明：1、原判決不利上訴人之部分廢棄。2、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人280,000元。
二、被上訴人主張：對臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會臺中市區990423案鑑定意見書之鑑定意見認定：被上訴人駕駛機車往左迴轉時未讓對向直行車先行，為肇事主因；鐘翊銘駕駛機車疏未注意車前狀況，為肇事次因，被上訴人對上開鑑定結果沒有意見。惟上訴人所搭乘機車之駕駛人鐘翊銘就本件車禍之發生亦與有過失，請求法院審酌雙方過失比例，判定合理賠償金額。上訴人請求賠償之金額過高，被上訴人無力負擔，且原審判決並無不當(被上訴人就其於原審敗訴部分並未聲明不服)。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被上訴人於98年8月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-000號機車，沿台中市○區○○街由忠孝路往愛國街方向行駛，行經正義街102號，左轉往該處時，與訴外人鐘翊銘所駕駛，後座搭載上訴人，沿正義街對向直行行駛，亦行經該處之車牌號碼000-000號機車發生碰撞，上訴人倒地受傷。
(二)上訴人因本件車禍受傷而陸續至中國醫藥大學附設醫院、林森醫院、廣安中醫診所、 蕭永明 骨科診所、賢德醫院、同濟中醫聯合診所就醫。
(三)上訴人已領得強制汽車責任保險金38,139元
(四)兩造基本學經歷：上訴人係高中肄業，在家經營檳榔攤，每月營業收入約3萬多元，已離婚，有2名子女，均已成年，名下有投資2筆；被上訴人係高職畢業，家管，無其他工作收入，已婚，有4名子女，均已成年，名下有房屋、土地各1筆。
四、本院之判斷：
(一)查被上訴人於98年8月22日10時54分許，駕駛車牌號碼000-000號機車，沿台中市○區○○街由忠孝路往愛國街方向行駛，行經正義街102號，往左迴轉擬往該102號某佛寺處時，未讓對向直行車先行，致其機車與訴外人鐘翊銘所駕駛，後座搭載上訴人，沿正義街對向直行行駛，亦行經該處之車牌號碼000-000號機車發生碰撞，上訴人倒地受有右側近端脛骨閉鎖性骨折及右膝前十字韌帶斷裂、後外側韌帶鬆弛等傷害，因而陸續至上述各醫療院所接受治療等事實，有台中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場照片、中國醫藥大學附設醫院、林森醫院、廣安中醫診所、蕭永明骨科診所、賢德醫院、同濟中醫聯合診所各出具之診斷證明書及醫療費用單據、林森醫院手術同意書等件在卷為證。按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款定有明文。被上訴人駕駛機車自應注意上述交通安全規則之規定，詎被上訴人行經正義街102號，往左迴轉擬往該102號某佛寺處時，竟未讓對向直行車先行，致與鐘翊銘所駕駛機車發生碰撞，且依當時情況，天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被上訴人應注意能注意卻疏於注意，確有過失至明，則被上訴人自應就本件事故負過失責任，且為肇事主因。又被上訴人之過失駕駛行為，與上訴人所受損害間，亦具有相當因果關係。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
查鐘翊銘所駕駛，後座搭載上訴人之機車固係對向直行之車輛，惟鐘翊銘疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與被上訴人機車發生碰撞，故鐘翊銘就本件車禍之發生亦同有過失，但疏失程度顯較被上訴人輕微。臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會臺中市區990423案鑑定意見書之鑑定意見亦同本院見解，認定被上訴人駕駛機車往左迴轉時未讓對向直行車先行，為肇事主因；鐘翊銘駕駛機車疏未注意車前狀況，為肇事次因。本院斟酌上開事故發生時之各項情狀，認被上訴人應負70%之過失責任，鐘翊銘應負30%之過失責任。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人因不法過失行為致上訴人受有傷害既經認定，自應就上訴人之損害負賠償責任。爰就上訴人請求之各項損害賠償，逐一審酌如下：
1、醫療費用部分：查上訴人因本件車禍受傷而陸續於中國醫藥大學附設醫院、林森醫院、廣安中醫診所、蕭永明骨科診所、賢德醫院、同濟中醫聯合診所就醫，經本院分別函詢上開醫療院所結果，上訴人自費支出之醫療費用金額(即不含健保給付部分)為：中國醫藥大學附設醫院2,100元、林森醫院6,930元、廣安中醫診所12,370元、蕭永明骨科診所1,450元、賢德醫院550元、同濟中醫聯合診所9,910元，有各該醫療院所函覆資料在卷可憑，以上總計33,310元，即為本件上訴人所得請求之醫療費用，逾此範圍之請求，尚難遽採。
2、工作收入損失部分：依一審卷第7頁之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載，上訴人於98年8月22日因右側近端脛骨閉鎖性骨折至該院急診，經「石膏固定」及留院觀察；又依二審卷第10頁之林森醫院診斷證明書所載，上訴人因右膝前十字韌帶斷裂，後外側韌帶鬆弛，於99年6月23日住院，為關節鏡手術行韌帶緊縮，99年6月25日出院，需使用護具及使用拐杖，宜休養三個月。由上開診斷證明可知，上訴人因系爭車禍右下肢受傷後，確實有相當時間行動不便，須使用拐杖等輔具行走之事實，其經住院手術後，醫囑亦認其宜休養三個月，堪認其因本件事故受傷療養過程中，至少有三個月以上之時間無法從事工作。又上訴人主張其受傷前乃從事檳榔攤工作，每月有3萬多元收入之事實，業據其提出89年1月至98年7月間之檳榔攤每月進貨銷售明細帳冊資料為證(一審卷第16至18頁)，且上訴人確有加入台中市檳榔包裝加工業職業工會，98年之投保薪資為31,800元等情，有二審卷第55頁之勞保投保資料可證。本院衡量前開上訴人無法工作之期間及其原本每月收入情形，認上訴人主張其受有工作收入損失76,948元為可採，其此部分請求自應准許。
3、精神慰撫金部分：按法院定精神慰撫金之數額，應斟酌雙方身分資力、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例及最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。爰審酌上訴人係高中肄業，在家經營檳榔攤，每月營業收入約3萬多元，離婚，有2名子女，均已成年，名下有投資2筆；被上訴人係高職畢業，家管，無其他工作收入，已婚，有4名子女，均已成年，名下有房屋、土地各1筆，（業據二造 陳明 在卷，並有二造之財產歸屬資料清單附卷可參），本院審酌兩造上開身分資力狀況，及上訴人因本件車禍事故受有上述傷害，需長期接受復健，受有相當程序之精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條定有明文。經查，上訴人搭乘鐘翊銘所駕騎之機車，鐘翊銘自為上訴人之使用人，而鐘翊銘對本件事故發生既與有過失，則上訴人請求被上訴人賠償時，自應適用民法第217條過失相抵原則。又本件車禍之發生，被上訴人應負70%責任，鐘翊銘應負30%責任，已如前述。依前述規定過失相抵後，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為147,181元【計算式：33,310元＋76,948元＋100,000元（即上
(二)1至3各項加總）＝210,258元；210,258元×70%＝147,181元（小數點以下四捨五入）】。末按，強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」上訴人因本件事故已受領38,139元之強制汽車責任保險之保險給付，故上訴人向被上訴人請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，上訴人得請求賠償之金額為109,042元，上訴人逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
(四)原審就上訴人之請求，於超過70,000元部分為上訴人敗訴之判決，未慮及上訴人所得請求賠償之項目，除精神慰撫金外，尚有醫療費用及工作收入減損部分，復未慮及上訴人已受領38,139元強制汽車責任保險給付，因而未能正確核算出上訴人得請求賠償之金額，應為109,042元，故有未洽。上訴意旨就原審少判給39,042元部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國100年7月14日
民事第二庭審判長法官王銘
法官黃炫中法官蔡建興上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年7月14日
書記官楊金池