裁判字號：臺灣高雄地方法院95年親字第24號民事判決
裁判日期：民國95年05月23日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決95年度親字第24號原告乙○○被告乙○○之子94兼法定代理人甲○○上當事人間請求否認子女事件，本院於民國民國95年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○之子（男性，民國00年0月0日生）非被告甲○○與原告之婚生子（非原告自被告甲○○受胎所生）。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○之子、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告甲○○原為夫妻，然因兩造婚後感情不睦，被告甲○○即離開高雄獨自前往台北生活6、7年，期間兩人未再同居，並於民國93年10月27日離婚。
又原告自93年初起與訴外人丙○○交往，並於94年4月1日於高雄市建興婦產科產下被告乙○○之子。因原告在被告甲○○離開高雄後，兩人未再發生性行為，則被告乙○○之子顯非原告自被告甲○○受胎所生，為此爰依民法第1063條第
2項之規定提起本訴。並聲明求為判決：確認被告乙○○之子（男性，民國00年0月0日生）非被告甲○○與原告之婚生子，訴訟費用由被告負擔。被告乙○○之子、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為
婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第1063條第1、2項定有明文。再按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於否認子女之訴不適用之，民事訴訟法第595條定有明文。
㈡經查，原告主張其於00年0月0日生下被告乙○○之子，依
法雖推定為其與甲○○之婚生子，然乙○○之子並非原告於婚姻關係存續中自甲○○受胎所生之等情，業據其提出戶籍謄本2份、出生證明書影本1份為證，復經本院囑託財團法人長庚紀念醫院高雄分院鑑定乙○○之子與訴外人丙○○是否有親子血緣關係，該院鑑定結果認為，根據遺傳標記檢驗結果，丙○○與乙○○之子之父子關係確定率為99.999358%，因此丙○○是乙○○之子的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實，有財團法人長庚紀念醫院高雄分院95年4月12日（95）長庚院高字第534112號函暨所附親子鑑定報告書1份可稽，則被告乙○○之子既為原告自訴外人丙○○受胎所生，自不可能係原告自被告甲○○受胎所生，是堪信原告之主張為真實。
㈢綜上所述，原告於94年4月1日所產下之被告乙○○之子既
非原告自甲○○受胎所生，從而，原告依民法第1063條第2項前段之規定，訴請確認乙○○之子非原告自被告甲○○受胎所生，即屬正當，應予准許。
四、原告於本件訴訟雖為勝訴之當事人，惟事情肇因為原告所起，被告之行為，按當時之訴訟程度為防禦權利所必要，本院酌量情形，爰命原告負擔全部訴訟費用，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、81條第第2款，判決如主文。
中華民國95年5月23日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官郭慧珊法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年5月23日
書記官鄭淑臻