臺灣桃園地方法院106年度訴字第1203號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1203號民事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1203號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 翁文祺 訴訟代理人 劉淑貞 被告 蘇宥銓 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬參仟參佰柒拾壹元，及自民國一○六年四月四日至民國一○六年五月三日止，按週年利率百分之六點九一計算之利息，暨自民國一○六年五月四日起，至清償日止，逾期九個月以內者，按週年利率百分之八點二九二，超過九個月者，按週年利率百分之六點九一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）513,371元，及自民國106年4月4日起至清償日止，按週年利率6.91％計算之利息，併自逾期在九個月以內者，按前項利率百分之20計算之遲延利息。」，嗣更正聲明如主文所示，核原告上開所為，僅係補充或更正法律上或事實上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於105年5月4日向原告借款61萬元，並簽訂「永豐信用貸款申請書及約定書」（下稱系爭借款契約）1紙，約定若任一宗債務不依約清償或攤還本金時，全部債務視為到期，利息依原告公司個人金融放款產品指標利率加5.84％機動調整，目前年息為6.91％按月計算，又依系爭借款契約第8條約定，被告遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約最高連續收取9期，自第10期後回復原借款利率計收遲延期間之利息。詎料，被告自106年4月4日起即未依約繳款，迄今積欠共貸款本金513,371元及自106年4月4日起計算之利息、遲延利息等，經催告仍未獲置理。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符永豐信用貸款申請書及約定書、放款往來明細、永豐銀行放款利率表等件為證（見本院卷第3頁至第7頁），而被告經合法通知不到場，迄本院言詞辯論終結止，未提出任何準備書狀就原告主張事實為具體爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告起訴主張之前揭事實為真實。
四、按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告就系爭借款，迄今尚積欠借款本金513,371元及上開所述約定之利息、遲延利息，被告自應全部清償，揆諸前揭規定及說明，原告依據系爭借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示之本金、利息及遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年10月31日
民事第一庭法官廖珮伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月2日
書記官黃敏維