臺灣桃園地方法院106年度監宣字第435號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年監宣字第435號民事裁定

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度監宣字第435號聲請人 陳麗君 相對人 陳家維 上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人於民國105年
9月2日因腦萎縮引發持續性失憶症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定 陳麗惠 為會同開具財產清冊之人等語。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第14條第
1、3項及第15條之1第1項分別定有明文。
三、經查，聲請人前揭主張之事實，固據提出戶籍謄本、衛生福利部桃園療養院診斷證明書、臨床失智評分量表、心理衡鑑摘要、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表、病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明、申請聘僱外籍看護工基本資料傳遞單、親屬系統表、同意書等為證。惟經本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即衛生福利部桃園療養院醫師 何明儒 前訊問相對人，當場呼喚相對人，問其年籍等，相對人表示其今年45歲，有2個姊姊、1個哥哥，大姊陳麗君、二姊陳麗惠，現住護理之家等語，並經鑑定人何明儒醫師初步鑑定，認相對人為酒精導致之精神疾病，至多為輔助宣告，需再評估等語（見本院106年9月14日訊問筆錄），嗣其綜合相對人之病歷、精神狀態檢查、心理衡鑑結果、實驗室檢查等項，認：相對人意識清醒，外觀合宜，態度被動配合、有禮，注意力尚可，似有些不滿情緒，尚無怪異激動行為，言談切題話量適中，思考流程稍慢，內容無妄想、無自殺意念，整體來說較防衛，簡短回答，或以「不知道、忘記了」來應付，無幻覺，定向感不佳，年份對，日期錯誤，短期記憶不佳（immediate3/3，recall0/3，提示後2/3），判斷力、抽象思考無異常，計算能力尚可，有部分病識感；相對人全智商FIQ=105，語言智商VIQ=110，操作智商PIQ=98，屬於中等程度，未有顯著下降，顯示相對人目前精神症狀已有所改善，可能與1年未飲酒，且規則治療有關。鑑定中，相對人言談切題，理解醫師問題，亦能清楚表達自己意思，無妄想或幻覺，無怪異舉止，惟短期記憶不佳，常有衝動與不理智之行為。需注意此次鑑定時，相對人似帶著對家人的不滿情緒而來，家人在場時，相對人態度會防衛，傾向草率回答，以「不知道、忘記了」來應付，較難以建立關係，但在稍後的心理測驗，家人離開後，相對人明顯配合許多。相對人經診斷為酒精導致之精神病、酒精導致之失憶症、酒精使用疾患，未達到因精神障礙致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等語，有衛生福利部桃園療養院106年10月23日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。本院依上開訊問及鑑定結果，難認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，亦無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之情形。聲請人聲請對相對人為監護宣告，與前揭規定不符，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中華民國106年10月31日
家事法庭法官謝宜伶上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年10月31日
書記官黃雅慧