臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第1091號
原 告 梁臺生
被 告 廖秋鄉 即張廖秋鄉
訴訟代理人 鄧敏雄 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年4月7日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：「被
告應給付原告新臺幣（下同）12,000,000元，及自民國100
年11月16日起至清償日止，按年息6％計算之利息」，嗣於
本院審理中，變更訴之聲明為「被告應給付原告12,000,000
元，及自103年9月9日起至清償日止，按年息6％計算之
利息」（見本院卷第42頁），經核屬減縮訴之聲明，並經被
告表示不爭執（見本院卷第58頁），揆諸首揭規定，應予允
許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告前持有被告簽發予訴外人 鄭連弟 如附表所示之本票2
張共值1,200萬元（下稱系爭本票），距屆期提示均無法兌
現，後原告持系爭本票之彩色影本向臺灣宜蘭地方法院聲請
本票裁定，並持前開本票裁定向臺灣臺北地方法院聲請強制
執行，經被告提起債務人異議之訴後，經臺灣臺北地方法院
以102年度重訴字第515號判決、臺灣高等法院102年度重
上字第744號判決確定，確認系爭本票債權對被告不存在。
後原告以遺失系爭本票為由，向臺灣新北地方法院聲請公示
催告，經期間屆滿，因無人申報權利，乃經該院以103年度
除字第493號判決宣告系爭本票無效。按民事訴訟法第565
條第1項規定，有除權判決後，原告對於依證券負義務之人
得主張證券上之權利，故原告得因此對於依該證券負擔義務
之被告，主張系爭票據上之權利即1,200萬元。
㈡至被告抗辯本訴訟因受前案判決之既判力所及，故應予以裁
定駁回云云，按民事訴訟法上一事不再理原則，係指同一事
件已有確定之終局判決者而言，所謂同一事件，必同一當事
人、就同一法律關係而為同一之請求者，若此三者有一不同
，則不得謂為同一事件；又判決之既判力，除法律規定外，
不及於判決理由，有最高法院67年台上字第4046號、69年台
上字第4126號判例可參。查被告於系爭前案判決中，僅依強
制執行法第14條規定提出消極確認之訴，請求排除不當執行
之請求權之法律關係，而本案原告係依民事訴訟法第565條
第1項規定，有除權判決後，聲請人得對證券義務人主張證
券上之權利，是為主張請求給付票款之法律關係，前後兩訴
之訴訟標的之法律關係並不同一，自不受系爭前案判決拘束
，對於請求權本身是否存在，並不在債務人異議之訴判決之
既判力內。
㈢按判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中就訴訟標的以
外之經當事人主張並充分攻防之重要爭點，對原兩造與後訴
法院仍有爭點效之拘束力。查系爭前案判決第一審被告即自
認系爭本票原本上之自己簽名為真正，足證被告確實於90年
11月16日親自簽發系爭本票2張交付訴外人鄭連弟收執。以
上均證系爭本票原本之存在，但因之後遺失，原告依法聲請
除權判決主張票據上之權利，被告執著於原告現所持票據是
否為原本，與本案判斷不相涉。
㈣復對於被告抗辯原告因惡意取得票據等語，然參照最高法院
64年台上字第1540號判例意旨，債務人欲主張執票人出於惡
意取得票據者，應負舉證之責。查本案訴外人 方瀞慧 為訴外
人鄭連弟之配偶，訴外人鄭連弟將系爭本票背書轉讓，即非
無票據處分權之人，被告若無法舉證原告惡意取得票據或欠
缺原因關係，則其抗辯實屬無據。
㈤次按票據法第37條第1項，執票人應以背書之連續證明其權
利，查本案被告不否認其所簽發系爭本票交付受款人即訴外
人鄭連弟，亦不否認本票之真正，訴外人鄭連弟當然有可能
於生前背書交付，再經訴外人方瀞慧連續背書轉讓原告後，
原告據以行使票據上權利，被告抗辯訴外人鄭連弟死後不可
能背書轉讓等語，純屬無稽臆測。
㈥再依司法院75年7月10日廳民一字第1405號函復臺灣高等法
院意旨，經除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人主張
證券上之權利，民事訴訟法第565條定有明文。故原告依除
權判決所主張之權利，係法律所賦予，時效應依自取得除權
判決後起算，被告所為之時效消滅抗辯，並不足採。
㈦聲明：被告應給付原告12,000,000元，及自103年9月9日
起至清償日止，按年息6％計算之利息。
三、被告答辯略以：
㈠按民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定
，前確定之終局判決經裁判之訴訟標的，經重複起訴者，法
院應裁定駁回之。查前案判決於判決主文確認原告對被告之
系爭本票債權不存在，與本案之訴訟標的同一，原告起訴不
合法。
㈡退一步言，由臺灣臺北地方法院103年度聲判字第158號刑
事裁定可知，原告從未取得系爭本票原本，而僅是持有彩色
影本，其既自始未曾取得系爭本票原本，亦無票據遺失之問
題，本不得對被告行使票據權利。
㈢依票據法第22條第1項前段規定，本票之消滅時效為3年。
查，縱認原告所提之票據為原本，系爭本票之到期日為100
年11月26日，原告在104年12月1日之起訴行為顯然已逾3
年之時效期間，原告就系爭本票之請求權消滅。
㈣又按票據法第14條第1項，以惡意取得票據權利者，不得享
有票據上權利。原告所持之票據，係為受款人鄭連弟於90年
11月16日死亡後，始從無票據處分權之訴外人方瀞慧手中取
得票據，然而訴外人方瀞慧並非系爭本票之受款人或被背書
人，係為惡意取得票據之情形，原告不得行使票據權利。
㈤再按票據法第37條第1項前段、第124條規定，本票執票人應
以背書之連續，證明其權利。原告自承在訴外人鄭連弟死亡
後，才輾轉取得系爭本票，訴外人鄭連弟既已死亡，毫無可
能為背書行為，背書既不連續，原告亦不得對被告主張票據
權利。
㈥聲明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利判決，
被告願供擔保請准宣告免予假執行。
四、不爭執事項：（見本院卷第72頁背面至第73頁）
㈠被告曾簽發如附表所示之系爭本票2紙交予訴外人鄭連弟，
嗣訴外人鄭連弟於91年12月22日死亡。
㈡原告持系爭本票之彩色影本向聲請臺灣宜蘭地方法院聲請本
票裁定（101年度司票字第287號、285號），並持前開本
票裁定向臺灣臺北地方法院聲請強制執行（101年度司執字
第116184號、102年度司執字第70040號），經被告提起債
務人異議之訴後，臺灣臺北地方法院以102年度重訴字第51
5號判決被告敗訴，被告不服上訴臺灣高等法院，經該院以
102年度重上字第744號判決認定原告於強制執行程序中提
出之本票並非原本，而撤銷原判決，並確認前開本票裁定所
載本票債權對被告不存在，前開強制執行程序（101年度司
執字第116184號強制執行事件）亦應予撤銷，原告不服提起
上訴，嗣後又撤回上訴，該案乃告確定。
㈢原告嗣以遺失系爭本票為由，向臺灣新北地方法院聲請公示
催告（103年司催字第337號），經期間屆滿，因無人申報
權利，乃經該院以103年度除字第493號判決宣告系爭本票
無效。
五、法院得心證之理由：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又民事訴訟
法第400條第1項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已
有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人
就同一法律關係而為同一之請求，始為相當（最高法院85年
度台抗字第595號裁定參照）。被告雖抗辯稱兩造業就系爭
本票之債權存否有所爭執，並經法院判決確定云云，查兩造
當事人固然同一，然對照前案判決內容，被告乃係請求確認
「本票裁定」上之本票債權不存在，法院亦係針對此點進行
審理，並以原告聲請本票裁定時未提出本票原本為由，進而
認定「本票裁定」所載之本票債權不存在（見本院卷第18頁
至第19頁），而本件原告乃請求被告給付如附表所示之本票
票款，兩者顯然不同，訴之聲明亦有差異，故與前案並非同
一事件，被告抗辯本件已受前案既判力所及一節，並無理由
。
㈡次按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載之文義
負責，本票發票人對於執票人應照本票文義，負付款之責，
票據法第5條、第124條、第121條、第29條第1項固有明
文。惟票據係完全的有價證券，為表彰財產價值之私權證券
，具有無因性、提示性及繳回性，其權利之發生、移轉或行
使，均與票據有不可分離之關係，執有票據者，始得主張該
票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始
可，如其未執有票據，不問原因為何，均不得主張該票據權
利。原告主張訴外人鄭連弟將系爭本票背書予訴外人方瀞慧
，再由訴外人方瀞慧背書轉讓予原告云云，並提出系爭本票
影本為憑（見本院卷第74頁至第77頁），而遭被告所否認，
查，原告於本案審理程序中已自承未取得過系爭本票原本（
見本院卷第58頁背面、第73頁），其既從未執有票據原本，
揆諸前開說明，自無從主張票據權利甚明；至於原告雖曾以
遺失票據為由聲請除權判決獲准，然而，除權判決僅為一形
式上審查之程序，並非確認原告曾持有系爭本票，其既然未
曾取得過系爭本票原本，當不能藉該除權判決使原告獲得其
未曾擁有之票據權利，是以，原告據此請求被告給付票款，
難認有理由。
㈢綜上所述，原告依照票據之法律關係，請求被告給付如附表
所示之票款及遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為117,600元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國105年5月13日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官黃啓銓
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│編│本票號碼│票面金額│發票人│發票日│到期日│
│號││（新臺幣││││
│││）││││
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│NO069856│2,000,00│張廖秋鄉│90.11.16│100.11.16│
│││0元││││
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│NO069857│10,000,0│張廖秋鄉│90.11.16│100.11.16│
│││00元││││
└─┴────┴────┴────┴────┴─────┘