臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第153號
原 告 賈閎傑
被 告 陳文傑
訴訟代理人 蔡茂松 律師
黃啟銘 律師
上列當事人間因過失傷害案件（104年度交易字第93號），原告
提起附帶民事訴訟（104年度交附民字第73號），經刑事庭裁定
移送前來，本院於民國105年4月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬柒仟壹佰零叁元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾叁萬柒仟
壹佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求被告損害賠
償，並聲明：「被告應給付原告新台幣（下同）316,021元
」，嗣原告於本院民國104年11月3日審理中將訴之聲明減
縮為：「被告應給付原告304,762元」（見本院卷第59頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於103年12月29日上午11時許外出洽公
時，明知其飼養於門牌號碼新北市○里區○○○街○○巷○號
1樓其所經營工廠前方騎樓處之拉不拉多犬隻（長約100公
分，高約40公分，重約20至30公斤，下稱系爭犬隻），屬具
攻擊性之寵物，竟疏未於外出時將系爭犬隻採取繫緊鍊繩或
關籠等適當防護措施，以避免系爭犬隻衝出而傷害他人或影
響行車安全，嗣於同日下午3時30分許，適逢原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該路段
，系爭犬隻突然自該騎樓處右側衝出，原告為閃避系爭犬隻
而人車倒地滑行，而撞擊停放於該處路旁證人 高慧如 所有車
牌號碼00-0000號自用小客車左側車門處，其所有系爭機車
因此受損，並因而受有左腿開放性傷口併後腿肌肉撕裂傷之
傷害。為此，基於侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠
償新台幣（下同）304,762元【含醫療醫費：12,371元、就
醫期間交通費：3,500元、購買醫療用品及助行器費用：2,
000元、購買藥品及營養品費用：3,000元、機車修繕費用
：6,750元、業務獎金損失：20,000元、醫療看護費用：60
,000元（計算式：2000×30＝60000）、精神慰撫金：200,
000元】等語，並聲明：（一）被告應給付原告304,762元
。（二）請准供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：其所飼養系爭犬隻於系爭事故發生時已有繫綁鍊
繩，顯見其已採取適當防護措施，原告騎乘系爭機車摔倒受
傷，與系爭犬隻並無相當因果關係，就系爭事故之發生被告
並無過失。縱認原告所受前揭傷害與系爭犬隻有相當因果關
係，惟本件原告就其所請求各項損害賠償項目及金額，除大
部分未提出證據以實其說外，就原告已提出單據部分，其請
求金額亦與所提出單據不符。且原告主張系爭機車之維修項
目與實際維修項目存有諸多不符之處，另原告請求之精神慰
撫金亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯；並聲明（一）原
告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告有疏未將所飼養系爭犬隻採取繫緊鍊繩
或關籠等適當防護措施之過失，致其騎乘系爭機車行經被
告經營工廠前方騎樓處時，為閃避自該處衝出之系爭犬隻
，而摔車人車倒地滑行，撞擊停放於該處路旁之自用小客
車，系爭機車因此而受有損害，其亦因而受有左腿開放性
傷口併後腿肌肉撕裂傷等傷害等事實，業據提出診斷證明
書、統一發票、機車修理估價單、請假證明書、醫療費用
收據等件為證，且經其對被告提起過失傷害刑事告訴，由
檢察官向本院聲請簡易判決處刑，為本院以104年度交易
字第93號判決，判處被告拘役50日在案等情，並經本院職
權調取前開刑事案卷核閱無訛，自堪信為真實。
（二）本件被告固抗辯：其所飼養系爭犬隻於系爭事故當時有繫
綁鍊繩，其就系爭事故發生並無過失云云。然查，就系爭
事故發生之始末，已據原告於警詢中陳稱：伊行經事故地
點時，系爭犬隻忽然從右側衝出並有碰到伊，伊受到驚嚇
就摔車跌倒撞到訴外人高慧如所有汽車等語，嗣於偵查中
陳稱：伊騎機車經過被告經營工廠門口時，系爭犬隻就往
伊方向衝，並試圖攻擊伊，伊為求閃避就失控跌倒等語，
而原告於本院刑事庭審理中復證稱：當時伊從巷尾騎出來
，系爭犬隻在伊右前方對伊吠，伊繼續往前騎時系爭犬隻
即追上前來，伊為求閃避，即摔車倒地往前滑行等語，由
原告上開陳述可知，本件原告於系爭事故時，對於其當時
騎乘機車行車路線、系爭犬隻之外觀、相對位置、有無對
其吠叫、追逐情形、及其本身曾否試圖閃避、摔車過程各
節，其前後之陳述大致相同。佐以前開刑事案卷所附道路
交通事故現場圖、測繪草圖及該巷道現場照片（見偵卷第
13-18頁）可知，系爭事故發生地點該處巷道寬有6.2公
尺，縱當時巷道兩側停有車輛，惟事故當時該處光線明亮
，此外並無其他障礙物，若無其他外力之介入，衡情原告
當無無故騎車自摔之理。而本件原告騎乘機車行經事故地
點，係因系爭犬隻突然衝出而摔車，該等事實業據本院10
4年度交易字第93號刑事判決認定稽詳（見該刑事判決第
4-6頁），從而，被告抗辯系爭犬隻於系爭事故發生時有
繫綁鍊繩云云，即非真實可採。
（三）至被告復抗辯：依據證人高慧如、 劉麗玉 、 楊閎智 、王明
賢等人於本院前開刑事案件中所為證述，已足證系爭犬隻
於系爭事故當時確有繫綁鍊繩云云。然查，證人高慧如、
劉麗玉、楊閎智、 王明賢 等人均非系爭事故發生時在場親
自見聞之人，其等於前開刑事案件所證或能證明系爭事故
發生後，系爭犬隻已遭繫繩或關籠之事實，尚無從證明系
爭犬隻於事故發生時確已繫繩之事實。被告上開抗辯，即
非真實可採。況證人高慧如、劉麗玉就其等分別證述之現
場情形，尚存有部分陳述不一及相互矛盾之瑕疵（見本院
104年度交易字第93號刑事判決第7-8頁），且該瑕疵部
分已為本院前開刑事判決所不採認，而被告於本件民事案
件猶執此為辯，自無由憑採。職是，系爭事故確係原告為
閃避被告飼養於其所經營工廠前方騎樓處之系爭犬隻而摔
車倒地滑行，並撞擊證人高慧如所有停放於左側之自用小
客車該等事實，已堪認定。
（四）按任何人不得有下列行為：七、疏縱或牽繫畜、禽或寵物
在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第6
款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項前段、第190條第1項前段、第
193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，本件被告所飼養之系爭犬隻於上開時、地自巷道旁衝出
，致騎乘系爭機車行經該處之原告，為閃避系爭犬隻而摔
車倒地滑行，致系爭機車受損，且原告亦因而受有前揭傷
害等情，已如前述，揆之前揭規定，本件原告請求被告賠
償其因此所生之損害，於法即無不合。茲本院就原告前開
各項請求，審認如下：
1.醫藥費12,371元部分：
原告主張其因系爭事故而支出醫療費用12,371元之事實，
業據提出馬偕醫院醫療費用收據11紙為證（見本院卷第23
-28頁），該等費用屬原告因受傷害就醫治療所支出必要
費用，自應予准許。被告辯稱該等費用與系爭事故無相當
因果關係云云，殊非可採。
2.交通費3,500元部分：
原告主張其因系爭事故住院開刀後須回診，分別於104年
1月9日、同年月12日、同年月19日、同年2月2日、同
年2月9日、同年2月16日、同年3月2日，共計7日，
自其住所新北市新莊區搭乘計程車至台北市馬偕醫院回診
，以單趟250元車資計算來回共計500元，因而支出交通
費3,500元（計算式：500×2×7＝3500）之事實，業
據提出馬偕醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見本院
卷第18、24-28頁），復依據上開診斷證明書醫囑記載
：「…患部不宜運動，不宜施重，不宜久站…」，可見原
告腿部之傷勢實有搭乘計程車回診之必要，且依一般計程
車之計費情形，自新北市新莊區搭乘計程車至台北市中山
區以依其里程數以單趟250元運費計算之車資，尚屬相當
。故原告主張於上開日期有搭乘計程車就醫之必要，其因
此支出3,500元交通費，當屬可信，應予准許。
3.購買醫療用品及助行器費用2,000元部分：
原告主張其因系爭事故而支出購買醫療用品及助行器費用
2,000元之事實，固據提出統一發票2紙為證（見本院卷
第19頁），惟依原告提出之統一發票，其所支出購買上開
用品金額分別為399元、159元，共計558元，被告對此
不爭執。惟逾上開金額部分，原告未提出相關單據舉證以
明，是原告此部分得請求之費用以558元範圍內為限，逾
此範圍之請求，即非有據，應予駁回。
4.購買藥品及營養品費用3,000元部分：
原告主張其因系爭事故而支出購買藥品及營養品費用3,00
0元云云，惟未提出相關單據舉證以明，就此部分原告舉
證不足，應予駁回。
5.機車修復費用6,750元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。原告主張其因系爭事故支出修復系爭機車之費
用6750元（均為零件費用），業據其提出金里車行估價單
（收據）為證（見本院卷第19頁）。而系爭機車係於96年
8月15日出廠（行照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依
法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽（見本院卷第
22頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減
法每年應折舊千分之五百三十六，參酌「營利事業所得稅
查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。據此，則至系爭事故發生之日
即103年12月29日為止，系爭機車使用年數已逾3年，故
原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折
舊6,076元之後，應以674元為限（即6,750元－6,076
元＝674元，計算式詳下載；元以下四捨五入，以下同）
，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
6.業務獎金損失20,000元部分：
原告主張其於103年12月29日因系爭事故受傷無法工作期
間，損失每月約20,000元業積獎金之事實，固據提出存摺
內頁交易明細為證（見本院卷第70頁），惟觀之原告提出
之上開薪資及業績獎金匯款紀錄，原告於系爭事故受傷前
1個月（即103年11月）該月業績獎金為17,544元，而於
系爭事故受傷當月（即103年12月）該月業績獎金僅為1,
100元，而於系爭事故受傷後翌月（即104年1月），該
月業績獎金仍有5,678元，由是可知，原告領取業績獎金
之情形每月變動幅度甚大，與原告因系爭事故受傷並無相
當因果關係，是原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回
。
7.看護費用60,000元部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民
法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高
法院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號
判決參照）。本件原告主張其家人基於身分關係之恩惠看
護原告，原告自得比照一般委請看護之行情，請求被告賠
償看護費用，先予敘明。查原告主張自系爭事故發生後，
1個月間（即103年12月29日至104年1月27日）因原告
未聘由專業看護照護，乃委由其家人照料起居，期間共計
30日，應得請求以每日2,000元計算之看護費用60,000元
部分，業據財團法人基督教長老教會馬偕紀念醫院淡水分
院105年4月12日以 馬院 醫骨字第0000000000號函覆本院
稱：「依其傷勢住院期間因行動不便需專人照顧，因肌肉
撕裂癒合需6週，此期間行走、日常生活較不便，需柺杖
助行，日常生活有家人看護為足」等語（見本院卷第57頁
），而現今社會一般全日照護病人之市場行情，約為1,80
0元至2,500元不等，本院依上開診斷證明書醫囑記載原
告之傷勢宜休養6週，認原告主張每日看護費用以每日2,
000元計算，共計請求30日看護費用計60,000元，尚屬相
當，應予准許。
8.精神慰撫金20萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可
資參照。本件原告既因被告之過失行為致受有前揭傷害，
就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。爰審
酌原告大學畢業，現為電腦軟體公司業務員、每月底薪約
28,000元，名下無不動產；被告為專科畢業，職業為經商
等情（見本院卷第60頁），及被告之過失行為對原告造成
左腿開放性傷口併後腿肌肉撕裂傷之傷害此等傷勢之侵害
程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元
，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰撫金於6萬元之
範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
（五）綜上，本件原告得請求之金額應為137,103元（計算式：
醫療費12,371元＋交通費3,500元＋購買醫療用品費558元
＋機車修復費用674元＋看護費60,000元＋精神慰撫金60,
000元），逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請
准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國105年5月13日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官蔡明純
計算書：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）
折舊時間金額
第1年折舊值6,750×0.536=3,618
第1年折舊後價值6,750-3,618=3,132
第2年折舊值3,132×0.536=1,679
第2年折舊後價值3,132-1,679=1,453
第3年折舊值1,453×0.536=779
第3年折舊後價值1,453-779=674