臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
104年度花小字第276號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 杜建志
被 告 黃瓊玲
游淑枝 （現應受送達處所不明）
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年5月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國99年
10月16日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告游淑枝經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告以其對被告有下列金錢債權，聲請本院核發支付命
令，經被告聲明異議，視為起訴。據其主張略以：被告游淑
枝前向兆豐國際商業銀行股份有限公司（原中國國際商業銀
行，以下簡稱兆豐銀行）申請信用卡使用，被告黃瓊玲為附
卡持有人，依信用卡約定條款之規定，正卡或附卡持卡人就
各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任，且持卡人
同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付，或
採循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額
，未償還款項依年息百分之19.71計付循環信用利息至該筆
帳款結清之日止。被告尚有簽帳消費積欠信用卡款項57420
元尚未清償，而兆豐銀行已將上揭債權讓與原告，爰依清償
借款、債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶
給付原告57,420元，及自94年12月1日起至清償日止，按週
年利率百分之19.71計算之利息。
二、被告黃瓊玲則以：本件因時間已久，當時有無申請附卡已不
記得，但當時伊尚未成年，且因結婚而出境前往澳門地區居
住2年而不在國內，應未使用本件信用卡消費，且伊主張時
效等語。被告游淑枝則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、對帳
單查詢、交易暨繳款歷史明細表為證，被告黃瓊玲則以前詞為
辯。然查，本件信用卡申請書經本院當庭勘驗比對原本上所書
寫姓名欄之「黃瓊玲」與本件被告黃瓊玲對原告聲請支付命令
之聲請狀上所書之「黃瓊玲」結果筆跡至為相似。而本件被告
黃瓊玲原否認有申請本件信用卡附卡，惟經提示上揭比對結果
後，自承上揭信用卡所書寫之姓名方式與其筆跡相似，並稱因
時間久遠已不記得有無申請本件信用卡，又被告黃瓊玲係00年
0月生，於87年10月23日結婚，本件信用卡申請日為87年11月2
3日，另經本院調取被告黃瓊玲於87年6月至91年12月入出境資
料顯示，被告黃瓊玲僅於87年7月7日出境至同年月15日入境、
88年2月20日出境至同年月25日入境、88年9月17日出境至同年
月24日入境、89年3月11日出境至同年月18日入境外，其餘時
間均在國內，有上揭申請書、戶籍謄本、入出境資訊連結作業
附卷足憑（參本院卷第7、32、61頁），並無申請本件信用卡
時不在國內之情事，是本件信用卡附卡應為被告黃瓊玲於87年
11月23日依附於被告游淑枝所申請無誤。而依本件信用卡約定
條款第3條約定：「正卡持卡人得為經銀行同意之第三人申請
核發附卡，且正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生
應付帳款互負連帶清償責任。附卡持卡人如未成年且未婚者，
僅就使用該附卡所生應付帳款負清償責任，不適用前項與正卡
持卡人互負連帶清償責任之約定。．．．」，本件信用卡申請
時，被告黃瓊玲係未成年已結婚之人，依民法第13條第3項為
有行為能力之人，則依上揭約定，被告黃瓊玲即應就正附卡所
生之債務負連帶清償之責。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之
定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，
民法第126條定有明文。本件原告請求關於利息部分，就逾5年
部分，應認已罹於時效而消滅。又債權人向連帶債務人中之一
人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應
分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶
債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相
互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，
民法第276條、第280條分別定有明文。準此，連帶債務就消滅
時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則
於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分
擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯
，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務
人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時
效利益之弊（最高法院98年度台上字第775號民事裁判參照）
。是本件被告游淑枝雖未為時效抗辯，亦就上開罹於時效之利
息部分，同免責任。從而，本件原告請求被告應給付如主文第
1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分，即
無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同
法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元，及審酌原
告敗訴部分為利息起算日，關於利息部分之請求本不計入裁
判費，故裁判費仍應命由被告連帶負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月13日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明:一原判決
所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背
之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上訴
後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年5月13日
法院書記官王誠億