臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 金發煤氣有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鍾開榮 律師
被 告 欣欣企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年7月2日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟貳佰陸拾肆元，及自民國九
十七年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告自民國97年1月2日起至97年2月22日間，
陸續向原告訂購瓦斯，價款總計新台幣（下同）195,672元
，據被告主張原告2月份所交瓦斯有短少44公斤之瑕疵，原
告同意就該部分應予扣減1,408元外，被告尚應給付原告19
4,264元，惟被告卻以原告長期短少給付應供給之瓦斯為由
，拒絕給付貨款，然原告供給被告之瓦斯，亦轉購自他人，
原告非蓄意短少供給，被告不應據此而拒絕付款。為此，爰
提起本件訴訟，訴請被告給付194,264元，及自97年4月2日
起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、被告則以，其自84年以來長期向原告訂購瓦斯，所短少之數
量一定甚巨，況且1桶瓦斯短少10公斤，真的很離譜。現其
已就原告故意短少給付瓦斯之行為，提出詐欺罪之告訴，期
望能等該刑事是案件確定後，再行審理本案件，並聲明駁回
原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出客戶簽收單影本12紙、發票影本
4紙等為證，被告就上開曾向原告訂購瓦斯之數量復未加以
爭執，是應堪信原告之主張為真實。又按當事人主張有利於
己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定
有明文。查被告雖抗辯原告有長期短少應供給瓦斯數量之事
實，然此既為原告所否認，被告復未提出證明，是被告抗辯
，不足採信。從而，原告基於買賣契約之法律關係訴請被告
給付194,264元，及自97年4月2日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額共為2,100元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
書記官林義傑