臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月07日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度抗字第4號抗告人 温顯庭 上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服台灣台南地方法院中華民國10
2年11月12日裁定（102年度撤緩字第154號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國101年已因案被判決有期徒刑1年5月，緩刑3年，然因隔年酒駕再遭判決有期徒刑
2月，為此懊悔不已，目前勞役還在做，工作也停擺，希望時數快還完，全心投入工作，請給予機會，抗告人會好好做，不讓關心我的人失望等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。
三、經查，抗告人温顯庭前因犯過失傷害人致重傷及肇事逃逸罪，經原審法院於101年5月31日以101年度交簡字第1084號判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑3年，並應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，同年7月2日確定。
惟抗告人於緩刑期內即102年8月4日，又故意犯酒後駕車之公共危險罪，經原審法院於102年9月11日以102年度交簡字第2517號判處有期徒刑2月，同年月30日確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決可資查考。檢察官因認抗告人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷緩刑宣告之原因，而聲請撤銷前案緩刑之宣告。
四、原審法院以抗告人於緩刑期內故意再犯罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑之宣告確定，有上開事證可佐，堪以認定。並審酌抗告人前案所犯過失傷害致重傷、肇事逃逸等罪，係因駕駛機車疏未注意道路交通安全規則，致他人受重傷而逃逸，始受刑事追訴，而後案所犯公共危險罪，則係因違反酒醉駕車之規定，有侵害用路人生命身體安全之虞，前後二案均係因違反道路交通安全規則之法定義務，致生危害於用路人安全，犯罪性質相近。抗告人經前案為緩刑3年之宣告，於緩刑期間本應對於駕駛動力交通工具及用路人安全為特別之注意，隨時提高警覺，以免再度觸法而危及公共安全；詎前案緩刑確定後，竟又酒醉駕車而觸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，雖所涉罪名不同，惟均屬刑法公共危險罪章所規範，對於道路交通安全及他人生命身體法益產生危害之行為。且近年來酒駕肇事案件頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導「酒後不開車、開車不喝酒」之觀念，無非在於端正酒後駕車之不良風氣，減少酒醉駕車肇事之悲劇一再重演，警察機關亦強力稽查取締，以保障社會大眾行車安全，詎抗告人於緩刑期間，仍不知警惕悔悟，無視政府之禁令及宣導，再犯酒後駕車之公共危險案件，足認其法治觀念薄弱，欠缺自制力及守法精神，漠視其他用路人生命及身體法益，且未珍惜自新之機會，而認前案101年度交簡字第1084號判決所宣告之緩刑，顯難收其預期效果，有執行刑罰之必要。抗告人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，檢察官聲請撤銷緩刑宣告為有理由，而裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告。
五、經核原裁定之認事用法，並無不合。抗告人前案受緩刑之宣告，不思改過自新，於緩刑期內再度犯罪，經判處罪刑確定後，始辯稱已有悔意云云，提起抗告，指摘原裁定不當，尚非可採，其本件抗告為無理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國103年1月7日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官蔡奇秀法官楊清安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉建畿中華民國103年1月7日