裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1994號民事判決
裁判日期：民國102年05月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第1994號原告 翁義信
翁義文 楊 翁夏枝 翁秋婷 （即 翁進財 之承受訴訟人） 翁瑋志 （即翁進財之承受訴訟人） 翁莉雯 （即翁進財之承受訴訟人）兼上一原告法定代理人 江淑圓 （即翁進財之承受訴訟人）共同訴訟代理人 吳玲華 律師
蘇柏瑞 律師被告 翁阿敏 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造所共有坐落新北市○○區○○段○○○○號、面積五七‧二九平方公尺之土地，及同地段九五七之一地號、面積五一‧六五平方公尺之土地，應依附圖所示之分割方法合併分割，即將如附圖所示Ａ部分、面積二一‧五三平方公尺之土地歸原告 楊翁夏枝 取得；如附圖所示Ｂ部分、面積二一‧五三平方公尺之土地歸原告江淑圓、翁秋婷、翁瑋志、翁莉雯共同取得，並按應有部分各四分之一保持共有；如附圖所示Ｃ部分、面積二一‧五三平方公尺之土地歸原告翁義文取得；如附圖所示Ｄ部分、面積二一‧五一平方公尺之土地歸原告 翁信義 取得；如附圖所示Ｄ部分、面積二一‧五三平方公尺之土地歸被告翁阿敏取得。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟捌佰元，由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文。查本件原告翁進財於起訴後，業於民國102年2月20日死亡，江淑圓、翁秋婷、翁瑋志及翁莉雯為其之第一順位繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第67至70頁），其等並於102年
3月19日共同具狀聲請承受訴訟（卷第65、66頁），依法即無不合。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張之意旨：坐落新北市○○區○○段○○○○號、面積
57.29平方公尺土地，及同地段957之1地號、面積51.65平方公尺土地坐落相鄰，乃為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，上開土地並無不能分割之特約，惟原告與被告間均無法達成分割協議，為此請求准許合併分割等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠經查，原告主張坐落新北市○○區○○段○○○○號、面積57
.29平方公尺，及同地段957之1地號、面積51.65平方公尺等二筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，又上開二筆土地地目均為田，且相毗鄰，並無不能分割情事，共有人間亦無不分割之特約，惟因被告不願與原告對於分割方案進行討論，致迄今無法達成協議等情，已據其提出土地登記謄本、地籍圖可稽（參本院101年度重調字第71號卷第
6至9頁，本院卷第75至78頁），被告未於本院所定調解期日到場行調解，亦均無到庭提出爭執，堪信原告上開主張為實在。按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限，民法第
823條第1項定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項亦有明文。本件系爭二筆土地之共有人相同，且依其使用目的既非不能分割，兩造間復無不分割之約定，從而原告請求合併分割系爭二筆土地，核與前開規定相符，自應准許。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例可資參照）。查系爭957地號、957之1地號土地，均呈長方形且相為鄰，其上並蓋有圍牆作為與鄰地之交界使用，土地位置坐落○○○區○○路上，靠與中正路之交叉口，土地前方即為景德路公車站牌，車輛往來頻繁，附近並為老舊之住宅區，另土地上目前由原告翁義文蓋有鐵皮屋頂及鐵架，供其停放自家車輛使用，然其同意於本件分割後自行將地上物拆除等情，業經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄及照片可稽（卷第45至51頁），復囑託新莊地政事務所按原告所提出之分割分案予以測量後，製作如附圖所示之複丈成果圖可詳（卷第98至100頁）。從而本院審酌如附圖所示之分割方案，各共有人所取得土地之面積與應有比例相當，分割後兩造所分得之土地，均能面臨馬路，無礙交通之便利，以保有一定之經濟價值與利用效能，且經多數共有人同意採用，被告方面又無提出其他分割方案供參，堪認該分割方案符合多數共有人之意願。另原告江淑圓、翁秋婷、翁瑋志、翁莉雯所繼承翁進財原有持分5分之1部分，已經其等表示願意繼續保持共有，亦無不合。至系爭土地上目前雖由原告翁義文蓋有鐵皮屋頂及鐵架，供其停放自家車輛使用，然其因已同意於本件分割後自行將地上物拆除（詳卷第46頁），是本院不另以該地上物之現況作為分割之考量。此外，採取如附圖所示之分割方法，並無違反相關法令一節，亦據新北市新莊地政事務所102年2月25日新北莊地測字第0000000000號函覆本院甚詳（見卷第55之1頁）。是以，本院參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，認如附圖所示之分割方法，符合兩造最大利益，而足採用。
㈢綜上所述，本件原告訴請就系爭957地號、957之1地號等二
筆土地合併分割，核屬有理，又經本院審認後，爰採用如附圖所示之分割方案，將兩造共有系爭二筆土地如附圖所示Ａ、面積21.53公尺之土地歸原告楊翁夏枝取得；如附圖所示
Ｂ、面積21.53公尺之土地由原告江淑圓、翁秋婷、翁瑋志、翁莉雯共同取得，並按應有部分各4分之1保持共有；如附圖所示Ｃ、面積21.53平方公尺之土地歸原告翁義文取得；如附圖所示Ｄ、面積21.53平方公尺之土地則歸原告翁信義取得；另如附圖所示Ｄ、面積21.53平方公尺之土地乃分由被告翁阿敏取得。
四、末者，本件訴訟費用確認為新台幣（下同）24,800元（即訴訟費用20,800元、測量費4,000元）。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是本事件之訴訟費用，應由兩造按如附表所示之應有部份比例分擔，方屬公允。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國102年5月14日
民事第二庭法官邱景芬以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月14日
書記官許清秋附表：
┌──────┬───────────────────┐│共有人│應有部分比例及應負擔之訴訟費用比例│├──────┼───────────────────┤│楊翁夏枝│5分之1│├──────┼───────────────────┤│江淑圓│20分之1│├──────┼───────────────────┤│翁秋婷│20分之1│├──────┼───────────────────┤│翁瑋志│20分之1│├──────┼───────────────────┤│翁莉雯│20分之1│├──────┼───────────────────┤│翁義文│5分之1│├──────┼───────────────────┤│翁義信│5分之1│├──────┼───────────────────┤│翁阿敏│5分之1│└──────┴───────────────────┘