臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第2512號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度北簡字第2512號侵權行為損害賠償事件，經
原告提起刑事附帶民事訴訟（本院98年度交附民字第161號），
由本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國99年5月18日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬柒仟伍佰柒拾捌元，及自民國九
十七年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾貳萬柒仟伍佰柒拾捌元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
壹、程序部分：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○路
與莒光路交岔路口，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴後變更聲明，請求被告給付新台幣（下同）50萬元
及自民國97年6月14日起至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，為民事訴
訟法第255條第1項第3款所許，應予准許，併予敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○於97年6月13日22時許，駕駛車牌號
碼000-00號營業用小客車，沿臺北市○○路由南往北
行駛，行經臺北市○○路與莒光路交岔路口欲右轉莒光路時
，原應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，
而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，於通過
上開交岔路口時，未禮讓同向直行車先行，貿然右轉，與同
向右側由原告乙○○騎乘之車牌號碼000-000號重型
機車（下稱系爭機車）發生擦撞，造成原告受有左手骨折、
左肩胛骨骨折、左側第五、七肋骨骨折、胸壁挫傷、左膝挫
傷等傷害。原告為此支出醫療費用26,727元、三個月看護費
180,000元、三個月工作失能費150,000元、車輛修理費
8,510元，另原告因本件交通事故亦受有精神上之痛苦，被
告應賠償精神慰撫金134,723元，爰依侵權行為法則提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告500,000元及自97年6月14
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
二、經查，原告主張與被告駕駛上開營業小客車發生車禍造成系
爭機車受有損害，身體受有多處骨折挫傷等事實，而被告就
車禍有未讓右轉車未讓直行車先行疏忽等過失，被告因上開
車禍涉業務過失傷害行為經法院判處有期徒刑四月確定一節
，有卷附台北市政府警察局交通警察大隊99年1月13日北市
警交大事字第09930240400號函檢附之台北市政府警察局交
通警察大隊道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表
、道路交通事故調查報告表及台大醫院門診醫療費用收據、
台北市立聯合醫院和平院區醫療費用收據、馬偕醫院醫療單
據等件附卷可考，並有本院98年度交易字第265號判決及台
灣高等法院99年度交上易字第3號判決各1份可稽，且經本院
調閱上開刑事案卷所附相關卷證資料為參，堪認屬實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文。故被告對其因過失所生侵權行為，自應負損害賠償責
任。茲將原告請求損害賠償之金額分述如下：
（一）支付醫藥費26,727元部分：原告主張因本件車禍，支出醫
療費26,727元部分，業據其提出台大醫院骨科門診醫療費
用收據、台北市立聯合醫院和平院區骨科及胸腔內科暨中
醫內科、中醫傷科醫療費用收據、馬偕醫院骨科暨胸內外
科醫療單據、天新中醫醫院門診收據等件為證，經核相符
，應予准許。
（二）系爭機車修理費用8,510元部分：按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能
證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，
就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第九次民事庭
會議決議(一)參照）。本院依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，查原告所
有之上揭車輛，係於86年4月出廠，有原告提出機車行照
可參，至生損害之97年6月13日止，已逾機器腳踏車之耐
用年數3年以上，依所得稅法第54條第3項規定，以成本十
分之一為合度，即折舊後零件費用為851元，故原告得向
被告請求之車輛修復費用應為851元，是原告此部分請求
851元，自屬有據，堪認屬實，逾此部分請求，即非有理
，不應准許。
（三）請求三個月看護費180,000元部分：原告主張受傷後即需
看護照料，三個月看護費費用計180,000元。惟查，原告
未能舉證其有實際付費受看護之事實，亦未提出證據證明
其有支付前開看護費用，此部分請求即屬無據，不予准許
。
（四）請求三個月工作失能費150,000元部分：原告主張其於97
年6月13日因遭被告傷害致無法工作，至97年9月始回到原
公司繼續工作，向公司請假三個月期間沒有收入，按原告
每月薪資55,000元計算，原告受有三個月之工作損失計
150,000元云云。經查，原告於98年度受有薪資共656,
189元（96,517元＋559,672元＝656,189元），平均每月
領有薪資54,682元，有98年度綜合所得稅結算申報所得資
料清單可參，是原告以98年度平均薪資請求被告賠償自97
年6月起至97年9月間因傷無法工作之3個月薪資計150,000
元，應屬正當，應予准許。
（五）請求精神慰撫金134,723元部分：原告主張因身體受傷致
精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害。本院審酌原
告所受傷害係屬左手骨折、左肩胛骨骨折、左側第五、七
肋骨骨折、胸壁挫傷、左膝挫傷等情，被告則為營業自小
客車駕駛，並考量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度
等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償以50,000元
為適當。
四、綜上，原告主張其因被告上開過失肇事本件車禍致受有227,
578元之損害（即26,727＋851元＋150,000元＋50,000＝227
,578）範圍內，尚非無據，為有理由，應予准許，逾此部分
，難認有據，應予駁回，從而，原告依侵權行為法律關係訴
請被告給付原告227,578元及自97年6月14日起至清償日止，
按法定利率即週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年5月31日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官高宥恩