臺北簡易庭99年度北金簡字第6號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　99年度北金簡字第6號
原　　　告　　甲○○
被　　　告　　英屬曼島商 樂吉美 股份有限公司
兼法定代理人　丙○○(Phil.
上　二　人
訴訟代理人　　 顧立雄 律師
被　　　告　　乙○○
上　一　人
訴訟代理人　　 陳又新 律師
上列原告與被告英屬曼島商樂吉美股份有限公司間因被告銀行法
案件（本院96年度重訴字第102號、97年度重訴字第28號）提起
刑事附帶民事訴訟（本院97年度附民字第560號）請求損害賠償
事件，經刑事庭移送前來，原告復為訴之追加，本院於民國99年
5月5日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第
2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴請求被告英屬曼島
商樂吉美股份有限公司（下稱樂吉美公司）應給付新臺幣（
下同）304,000元起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，原告具狀追加請求被
告丙○○、乙○○與被告樂吉美公司連帶給付上開金額及利
息，核原告請求之社會基礎事實同一，其所為追加且不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之變
更合於法律規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告英屬曼島商樂吉美股份有限公司（下稱
樂吉美公司）於民國91年10月間以可以收購原告之前在新加
坡商假日屋行銷顧問有限公司台灣分公司的權益，要原告前
往該公司聽取他們說明，誆稱這是一個很好的機會；原告信
以為真，乃於同年月11日前往被告樂吉美公司，由被告乙○
○向原告推銷稱只要再繳9萬元，即可收購原告CONCEPTSVA
CATIONCLUB（下稱稱CVC）會員資格，轉變成為現在的被告
樂吉美公司之產品，原告不疑有詐，遂以簽帳卡簽付9萬元
，名義上成為被告樂吉美公司之金鑽卡會員，且可免除每年
的管理費用，因為老闆相同，收購、承受或接受原會籍較易
被消費者接受，樂吉美公司為促銷CVC所採用之理由或名義
，正是詐欺之手段，使消費者陷於錯誤，而交付財物。被告
乙○○向原告解說後，將相關憑證文件立即持交被告 尼菲爾
簽署用印後，再交付原告，原告於91年10月11日前往被告樂
吉美公司，在未決定是否同意被告樂吉美公司所推出方案之
前，該不可能將上開憑證文件事先製作並用印，是被告尼菲
爾與乙○○，係共同分工實施使原告成為CVC會員資格之人
，被告乙○○為被告樂吉美公司所雇用之作業人員，被告尼
菲爾為被告樂吉美公司負責人，依法被告均應連帶賠償責任
。原告付款9萬之事實，被告並不否認，加上同業間即新加
坡商假日屋行銷顧問有限公司台灣分公司（下稱假日屋公司
）折讓214,000元，合計為304,000元等語。並聲明：被告應
連帶給付原告304,000元，及自起訴狀送達之翌日起，至清
償日按年息5%計算之利息，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告樂吉美公司及丙○○辯稱：
（一）原告於95年11月9日經刑事警察局偵七隊警員通知至該機
關製作警詢筆錄時，業經 陳明 所謂遭被告樂吉美公司詐騙
過程等情，並指明侵權行為之人及表示欲提起告訴之意思
，原告之侵權行為損害賠償請求權之時效自95年11月9日
起算，已於97年11月9日完成，原告遲於97年11月21日始
具狀提起本件附帶民事訴訟。又被告樂吉美公司為追加被
告乙○○之僱用人，得援用該受僱人之時效利益，被告樂
吉美公司及丙○○得依民法第144條拒絕給付。
（二）另案鈞院刑事庭雖認定CVC未取得任何渡假村之使用權、
CVC會員亦沒有取得任何渡假村之使用權云云，惟依證人
李漢中 及 陳進呈 於該案到庭陳述，樂吉美公司客服部透過
CVC公司之網絡，確實成功為消費者訂得渡假村，並取得
使用渡假村之權利，足以顯示CVC會員並非如該案刑事判
決所稱「沒有取得任何渡假村之使用權」，是該刑事判決
所認定之事實確有違誤。此外，被告丙○○於該案亦已提
出CVC於RCIPACIFICPTYLTD空間銀行儲存之證明、假期
交換確認單及旅客憑證等物證，足證CVC確實取得渡假村
之住宿權利，並持續提供服務。該刑事判決雖認定樂吉美
公司人員佯稱可升級為CVC會員或收購他公司之分時渡假
權益會員，使會員繳納CVC會費云云，惟CVC會員資格以及
其他渡假村之分時渡假權益分屬不同契約，而服務提供者
、服務內容亦不相同，且相較於其他渡假村之分時渡假權
益，CVC會員可預訂之渡假村數量較多，且僅在要使用渡
假村時才要繳年費，不使用時即不用繳年費，而消費者之
所以付費成為CVC會員者，正是為了以合理價格取得此等
原本會員資格無法提供之條件。換言之，消費者在決定是
否成為CVC會員時，所考量者無非是CVC之內容與價格而已
，至於樂吉美公司為促銷CVC所採用之理由或名義，本來
就不是消費者決定購買CVC會員資格與否所考量的因素。
因此，無論樂吉美公司提供折價優惠之名義是否為收購、
承受或接受原會籍，均不會因此使消費者陷於錯誤，自不
能以之認為樂吉美公司人員有行使詐術，另案刑事判決就
此部分之認定確有違誤。
（三）原告以被告乙○○為被告樂吉美公司之受僱人為由，認被
告丙○○為共同侵權行為人，並指被告樂吉美公司應為此
其餘被告之行為負責云云。惟被告樂吉美公司與其餘被告
間之僱傭關係與侵權行為無關，且被告乙○○否認曾與原
告接觸，原告迄今又不能證明其餘被告施行詐術之行為為
何。另原告主張其得依民法第28條規定請求丙○○負損害
賠償責任云云，惟民法第28條乃加於法人之連帶賠償責任
，而非請求法人負責人負損害賠償責任之獨立請求權基礎
，原告之主張並無依據。且被告丙○○並不實際負責解說
或銷售產品，亦從未與原告接觸，自無對原告施行詐術之
可能，不應對原告負損害賠償責任。
（四）退步言之，原告為購買CVC會員資格而實際支付予被告樂
吉美公司之總金額僅9萬元。至於原告向假日屋公司購買
產品所支付之費用，無論如何均與被告樂吉美公司無關，
原告自無從要求被告對此負賠償責任。
（五）原告自91年10月11日購買CVC會員資格時，除簽訂承購合
約及會員聲明書外，亦簽署會員聲明書，指明被告樂吉美
公司之員工已對於原告關於購買CVC會員資格之所有問題
做滿意答覆，且對於承購合約書上所載並無異議，足證原
告確已客觀評估本身需求後，始同意購買CVC會員資格，
原告陳稱遭被告詐欺云云，不足採信。被告樂吉美公司之
旅遊客服部門迄今既仍持續協助會員預訂渡假村，並未停
止營運，原告可繼續依約預訂渡假村，並無損害可言。
（六）聲明：原告之訴駁回。
三、被告乙○○辯稱：
（一）原告於97年11月21日提出刑事附帶民事訴訟起訴狀無一提
及被告乙○○，故該訴狀對被告乙○○並未發生訴訟繫屬
之效果，原告遲至99年3月9日始表明追加被告乙○○。然
原告早於95年11月9日至刑事警察局偵七隊製作筆錄時，
並表明受有損害及明知被告乙○○為其主張之賠償義務人
，依法原告對於被告乙○○之侵權行為損害賠償請求權已
因罹於時效而消滅。退萬步言，縱認原告97年11月21日之
刑事附帶民事訴訟起訴狀（被告乙○○否認）發生訴訟繫
屬效果，亦已罹於2年時效而消滅。
（二）依被告乙○○任職樂吉美公司銷售產品（即CVC）之流程
，係由公司電訪部門職員負責以電話聯絡原告至公司了解
有關CVC產品，經公司櫃檯部人員隨機安排業務員解說產
品，被告乙○○向原告解說後，再由業務部經理負責報價
。後由信託部經理 許媄婕 （JodieHsu）負責向原告解釋
合約內容，並與原告完成簽約及付款手續。被告乙○○僅
負責解說CVC產品內容，後續報價、簽約及付款等節均未
經手，且原告所付9萬元係繳交予被告樂吉美公司，並非
被告乙○○，故原告主張「被告乙○○向伊推銷後，伊即
與被告乙○○簽約， 錢通通 由乙○○拿走」云云，與事實
不符，不足採信。又被告乙○○如實向原告解說CVC產品
內容，被告乙○○絕無欺騙原告，原告從未說明被告乙○
○如何欺騙原告具體詐欺內容，或提出任何證據以實其說
，原告主張，實不足採。再原告雖經公司其他業務員推薦
5年現金回饋計劃，因不符合原告需要故未加入，顯然被
告任職之樂吉美公司並未強迫或誘騙原告購買任何產品，
原告係依其自由意志購買產品。益證被告乙○○並無欺騙
原告，原告主張被告乙○○應負損害賠償責任自無理由。
（三）本件相關刑案判決（鈞院96年度重訴字第102號、97年度
重訴字第28號判決）認事用法皆有疑義，業經被告乙○○
提起上訴，現於臺灣高等法院98年度上重訴字第50號案件
審理中。又刑事判決認定原告於91年10月11日遭詐欺當日
僅付9萬元予被告樂吉美公司，原告本件主張其損害高達
304,000元，而與該刑案判決有異。
（四）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請
准宣告免與假執行。
四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行
為為目的之請求權，自為行為時起算。時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條、民法第144條第1項分別定有明
文。本件原告主張被告樂吉美公司負責人即被告丙○○、員
工即被告乙○○有詐欺致其受損之情事，請求被告連帶給付
等語，被告則以前揭情詞置辯。查，依原告之陳述，其所主
張被告侵權行為時間為91年10月間。又原告曾於95年11月9
日經刑事警察局偵七隊警員通知至該機關製作警詢筆錄時陳
明有關其所稱遭以回饋方式誘騙加入會員，並指明係遭被告
樂吉美公司之女業務員即被告乙○○向其推銷只要再繳9萬
元，就可收購之前在簡稱CVC轉變為樂吉美所推出之產品，
且當時亦已知悉被告樂吉美公司之負責人即為被告丙○○等
情，有被告提出上開警詢筆錄1份在卷可參，原告對該筆錄
之真正亦不爭執，是被告主張原告於95年11月9日即已知悉
遭詐欺受損害及賠償義務人，其遲至97年11月21日始具狀提
起本件附帶民事訴訟請求被告賠償損害，此有上開起訴狀本
院收文章戳可稽，依上開規定，原告之侵權行為損害賠償請
求權之消滅時效已完成，被告自得拒絕給付。至原告雖辯稱
：本件因被害人太多，在警察局部分有15個被害人未被通知
到，是自己提起刑事附帶民事等語，然原告既已於95年11月
9日即已知悉加害者為何人，且並已當場提起刑事詐欺告訴
，則依前揭規定即得對加害者之被告請求民事賠償而起算其
時效，不因上開刑事案件之司法機關有無通知而有異，況且
如不及提起刑事附帶民事者，原告亦得自行另提起民事訴訟
，是原告上開辯解，仍無解於其請求權業已罹於時效之事實
。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告連帶給付如訴
之聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。原告之訴，既經
駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，又原告再稱另件被害人 鄺東元
因被告樂吉美公司同意賠錢，請求傳訊證人鄺東元部分，查
於被告樂吉美公司是否與鄺東元和解賠錢部分，核與本件無
涉，其請求訊問證人鄺東元部分自無調查必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月31日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官陳惠娟