宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第7057號
原 告 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林子凡
被 告 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第7057號清償債務事件，於中國99年
5月20日言詞辯論終結，同年5月31日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰柒拾貳元，及其中新臺
幣壹拾貳萬玖仟零伍拾玖元自民國九十八年十月十六日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾肆萬貳仟肆佰柒拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告丙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
起訴時，原名為美商乙○銀行股份有限公司，嗣於民國98年
8月1日將部分營業、資產及負債分割予與乙○（台灣）商
業銀行股份有限公司（下稱乙○商銀），並由乙○商銀聲明
承受訴訟，原美商乙○銀行股份有限公司之權利義務由分割
後存續並更名之乙○商銀即原告概括承受，有乙○商銀提出
之承受訴訟聲請狀、行政院金融監督管理委員會函及臺北市
政府營利事業登記證附卷可稽，先予敘明。
三、原告主張被告於97年9月24日向原告領用信用卡，約定依信
用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自98年5月15日起即
未依約如期繳款，依信用卡約定條款第22條約定，所有未到
期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償
。按民法第229條、第233條及雙方合意契約，被告如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，循環信
用利息之計算係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆
帳款入帳日起，以年息20％計算至該筆帳款結清之日止。詎
被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲
明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、電腦帳務資料、信用卡約定條款等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約關係，訴
請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年5月31日
書記官許秀如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元