臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第12865號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
被告 王金田
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有汽車租賃契約第13條附卷可證（見本院卷第17頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年4月22日向原告所經營iRENT之新竹營業站承租車牌號碼000-0000號汽車乙輛（下稱系爭車輛），原預定返還系爭車輛日期為109年4月23日，惟被告未按約定期日返還系爭車輛，致電原告表示欲延長租賃期間至110年4月26日，至前開日期被告再次表示續租3日，原告告以需至營業門市償付前開續期租金後，始得辦理續租，惟被告於110年4月26日亦未歸還系爭車輛，經原告多次致電聯繫被告返還系爭車輛未果，被告於110年4月28日承諾先償付部分租金新臺幣（下同）20,000元至原告指定匯款帳戶，然被告又未履行前開匯款，原告依法僅能於109年5月5日向警方報案，嗣被告於109年5月底主動聯繫原告，陳稱其因被通緝，並告知原告系爭車輛停放在某個停車場，原告遂自行前往將系爭車輛取回，並向前開受理案件警所辦理撤尋程序，惟被告迄今尚未償付逾期租金79,200元、油資費用4,012元、ETAG通行費689元、拖車費1,500元、停車費12,330元、車輛晶片換鑰費1,210元及營業損失2,520元等，合計101,461元，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告101,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車出租單、汽車租賃契約、被告身分證影本、駕駛執照影本、系爭車輛行車執照、保險證、新竹市警察局車輛協尋電腦輸入單、新竹市警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第8033號檢察官不起訴處分書、ETAG高速公路過路費、公有停車場停車費補繳通知單、拖車費發票、車輛晶片全鎖更換維修工單及發票、存證信函等資料為憑（見本院卷第15頁至第51頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官馬正道