臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1233號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉恒佐
被 告 洪銘吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年9月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百一
十年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年12月8日10時52分許，駕駛
車號000-0000號普通重機車，行經新北市○○區○○路與復
興路3段路口時，因左轉彎不依號誌指示行駛之過失，致原
告所承保、訴外人 謝慧儒 所有並駕駛之車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛）遭他車（車號00-0000號）撞擊而
受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）120,000元（
含工資38,610元、材料費81,390元），原告已依保險契約賠
付被保險人上開修理費，依法取得代位權。為此，爰依侵權
行為之法律關係，求為判決被告應給付原告120,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息等事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通事
故初步分析研判表、估價單、行駕照、車損照片、道路交通
事故當事人登記聯單、統一發票等為證，並經本院依職權向
新北市警察局新莊分局取調取本件車禍資料核閱屬實，有道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、事故現
場照片等附卷可稽。被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之
主張為真實，是以被告就本件事故之發生，應負過失責任甚
明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
第1項亦有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於96
年1月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至109年12月8日受
損時，已使用逾5年，而本件修復費用120,000元（令工資38
,610元、材料費81,390元），有卷附估價單可佐，本院依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之九之
計算方法，系爭車輛之折舊年數既已逾5年，材料費折舊後
之餘額為10分之1即8,139元，至於工資，不因新舊車輛而有
所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償之修復費用為46
,749元（計算式：8,139元＋38,610元＝46,749元）。
四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付46,769元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月1日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國110年9月28日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月28日
書記官張裕昌