臺灣桃園地方法院簡易民事判決 110年度壢小字第1475號
原告 胡紹翎
訴訟代理人 曹家慶
被告 羅永有
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自民國110年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用1,110元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另本件起訴時之訴訟標的金額即逾100,000元，依法應適用簡易程序，程式上雖誤分為小額案件，於本案係適用簡易程序之訴訟程序不生影響，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用簡易訴訟程序，併此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告羅永有於民國109年2月19日向原告借款11萬元，並由被告陳文海擔任連帶保證人，原告同意後於同日交付11萬元借款與被告羅永有，雙方並簽立借款收據1紙為憑；又本件消費借貸關係雖未約定清償期，惟以起訴狀繕本送達為催告通知，經一個月以上，應認借用人有返還借用物之義務。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達後一個月翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借款收據為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第478條、第233條第1項及第229條第2項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第203條亦有明文。查，本件原告主張被告羅永有向其借款11萬元，並由被告陳文海擔任連帶保證人，惟上開借款未定清償期而迄未清償，業已認定如前，則原告主張被告均應自起訴狀繕本送達後一個月，負返還借款之義務，合於上開法條規定，自屬有據。次查，本件起訴狀繕本係於110年6月18日寄存送達於被告2人住所地之警察機關，有本院送達證書可佐（見本院卷第13頁、16頁），則被告2人於起訴狀繕本送達後1個月之翌日即110年7月29日起，負遲延責任。從而，原告請求被告連帶給付11萬元，及自110年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。並依職權確定訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日
書記官鄭履任