裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第1446號刑事裁定
裁判日期：民國112年08月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第1446號聲明異議人即受刑人 許祐銘 上列聲明異議人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮(中華民國111年11月30日中檢111年執辛字第1763號執行指揮書)聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人甲○○(下稱受刑人)聲明異議意旨略以：不服臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以111年觀執緝字第120號所為之執行，認有不當，依法聲明異議：
(一)參照本院107年度聲字第1719號刑事裁定，該案受刑人 林育成 因毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度上訴字第737號判決判處應執行有期徒刑13年，則臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）自民國103年10月7日至105年1月3日止，羈押折抵天數為454天。故於上述羈押期間，受刑人林育成有被借至觀察勒戒42天（104年4月24日至104年6月4日）及強制戒治282天（104年12月4日至105年9月12日）。是以觀察勒戒及強制戒治為保安處分之一環，則依105年1月25日修正之保安處分執行法第16條之1、羈押法施行細則第35條所揭示，刑事被告於羈押期間倘有受觀察勒戒及強制戒治處分，其受處分之日數自應併於羈押日數中，而於徒刑執行時合併計算之。臺中地檢署105年執助字第1063號執行指揮書並未將其觀察勒戒及強制戒治之日數合併計算。前開受刑人林育成之執行指揮書，已知觀察勒戒42日包含在羈押日內，惟有疑問者：羈押日算到105年1月3日，但104年12月4日即受戒治，這其中有30日算在羈押內，為何駁回文中提及戒治天數，不得折抵羈押日或徒刑？那這30日又是如何的概念？若以105年1月3日至105年9月12日即短缺計算250日。受刑人林育成之裁定認雖因104年12月4日即受戒治，然因第二審第二次延長羈押日為105年1月3日，故多計羈押30日。
(二)有疑問者，105年1月25日修正之保安處分執行法第16條之1、羈押法施行細則第35條究竟為何？究竟是我們搞錯法條規定範圍抑或法官對修正後法條未明瞭，還是要再寫一次狀紙，看下一個法官是否會有不同見解？
(三)本件受刑人（111年觀執緝字第120號）觀察勒戒自111年8月25日至111年10月24日，勒戒日數為57日，強制戒治（111年戒執一字第101號）自111年10月5日至112年10月4日，戒治日數為212日，酌由參照辦理等語。
二、按受刑人(含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言。又於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。本件受刑人提出之刑事聲明異議狀，其上案號欄雖記載「111年觀執緝字第120號」等旨，惟111年觀執緝字第120號關於受刑人觀察勒戒處分之執行指揮書，業已執行完畢，並無聲明實益；且細鐸上開聲明異議狀之內容，應係受刑人對於執行檢察官之執行指揮(即111年執辛字第1763號執行指揮書)，認為檢察官以111年觀執緝字第120號觀察勒戒處分、111年戒執一字第101號強制戒治處分執行後，就執行檢察官關於刑期折抵日數之計算有所不服，請求解釋如何計算折抵日數並解釋相關法規，足見受刑人應係就檢察官於上開觀察勒戒、強制戒治處分完畢後，關於受刑人販賣第三級毒品罪之有期徒刑2年2月部分之執行指揮表達不服之意思。本於解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意，堪認受刑人之真意係在對於檢察官111年執辛字第1763號執行指揮書聲明異議，合先敘明。
三、次按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官積極執行指揮之違法及其執行方法不當等情形而言。又刑法第37條之2第1項明定：「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數」；毒品危害防制條例施行細則第17條第2項亦明定：「受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行」。揆其規範意旨，無非以施用毒品者之觀察、勒戒（不得逾2月），係短期戒除身癮之治療，兼具觀察、鑑定性質，為免偵、審機關假以短期觀察、勒戒處分為由而變相延長羈押被告，乃規定觀察、勒戒期間與羈押期間同時進行，俾得依前開刑法之規定折抵刑罰。
四、經查：
(一)本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以110度訴字第436號判決判處有期徒刑2年2月，並經本院以110年度上訴字第1931號判決上訴駁回，於111年4月7日確定在案，彰化地檢署檢察官並於111年11月30日核發111年執辛字第1763號執行指揮書。受刑人另因施用第二級毒品案件，經彰化地院以111年度毒聲字第303號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，並經彰化地檢署檢察官於111年8月29日核發111年觀執緝字第120號執行指揮書執行觀察勒戒處分，觀察勒戒期間為111年8月25日至111年10月24日(於000年00月00日出所)。 嗣因 認受刑人有繼續施用毒品傾向，經彰化地院以111年度毒聲字第618號裁定令入戒治處所強制戒治，彰化地檢署檢察官於111年10月20日核發111年戒執一字第101號執行指揮書執行戒治處分，執行期間為111年10月5日至112年10月4日。嗣因認受刑人已無繼續強制戒治之必要，於112年5月5日停止強制戒治之執行出所，並接續執行前開111年執辛字第1763號執行指揮書之有期徒刑2年2月。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取彰化地檢署111年觀執緝字第120號執行卷全卷核閱屬實。
(二)觀諸彰化地檢署檢察官所核發受刑人前揭有期徒刑2年2月之執行指揮書(111年執辛字第1763號)，受刑人於該案判決確定前之偵審期間，並未曾受「羈押」。受刑人顯無於該案羈押期間同時進行觀察勒戒或強制戒治之情事，依上說明，自不生得以上開保安處分折抵刑罰之問題。聲明異議意旨所指之本院107年度聲字第1719號裁定之案情，與本案情節並不相同，無從比附爰引。至聲明異議意旨所指保安處分執行法(按受刑人誤認為保安處分法)，並無「第16條之1」之規定；羈押法施行細則第35條則係就被告於看守所內關於提供日常生活必需品之相關規定，與本案毫無關係，受刑人此部分所指，並無依據，併予敘明。
五、綜上所述，受刑人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年8月25日
刑事第四庭審判長法官蔡名曜
法官鄭永玉法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳琬婷中華民國112年8月25日