臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第1061號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第1061號刑事判決

裁判日期：民國101年12月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第1061號上訴人即被告 張鑫文 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院101年度易字第
839號中華民國101年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101年度偵字第6727號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言請求為有利之量刑予自新機會等情，而未依指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原審以上訴人即被告張鑫文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國101年8月3日3時許，攜帶鐵剪1支，前往屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，翻越鐵製圍籬後，進入檳榔園，竊取電線共2條得手之事實。業經被告坦承不諱，復有贓物認領保管單及查獲照片附卷可稽，並有手套及鐵剪扣案以資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。復審酌被告之年齡、品行、智識程度、犯罪手段、情節，及犯罪所得財物價值尚輕，及前科紀錄、動機，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑七月。已詳述其論罪科刑之理由，核無不合。
三、被告提起上訴，上訴理由略稱：被告犯罪後，一直坦承犯行，態度情狀一切良好，犯後知錯，也有深深的悔意，原判決量刑過重；被告家中有年邁母親需扶養照顧，請給予被告身為人子之孝心，從輕發落等語。其上訴理由僅泛言已知認錯，請給予自新機會云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何量刑不當，足以影響判決本旨之不當或違法，況其所謂自白之犯後態度，亦均為原審科刑所詳加審酌，並科以該罪累犯最低度之刑，且未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月20日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官黃建榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年12月20日
書記官史安琪