裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1483號刑事判決
裁判日期：民國101年12月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1483號上訴人即被告 陳子麟 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
1年度訴字第844號中華民國101年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度毒偵字第1577號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告陳子麟經原審論以施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑11月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑
5月。應執行有期徒刑1年2月。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告有多次施用毒品前科，前經觀察、勒戒與論罪科刑執行完畢後，未能徹底戒絕毒癮，再次沾染惡習犯本案施用毒品罪，並參酌施用第一級毒品及第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安有潛在危害，惟施用毒品犯行之本質仍屬戕害自身行為，所為尚未害及他人，被告所造成之危害尚屬輕微，況施用毒品之戒絕，本非易事，蓋嗎啡類之海洛因為中樞神經抑制劑，其成癮性為嗎啡之6至8倍，若長期使用會產生強烈之耐受性、依賴性以戒斷症狀，進而造成毒品不易戒除；甲基安非他命則為中樞神經興奮劑，短期施用甲基安非他命，具有高度提神效果，使疲勞感消失，並會產生欣快感，而長期使用會出現依賴性及成癮性，使施用者難以戒除。而施用毒品之成因，除個人因素外，亦往往與家庭或社會因素相關連，濫用之原因可能為家庭之疏離感、交友不慎、好奇、逃避憂鬱及消沈、對現實社會之反抗等等，是其施用之原因若僅歸責於個人則屬過苛，而被告重複施用毒品，亦是基於對毒品之高度依賴，並欲透過施用藥物得到短暫之舒適感，雖被告所採取之方式為法所不許，然其重複施用毒品之目的與動機，僅係為求得一時之幻樂，尚非出於刻意破壞法秩序之意圖，違反義務之程度亦低，另考量施用毒品之行為，比較外國立法例，並非均以犯人視之，美國、瑞典、西班牙、義大利係以病人視之，瑞士及日本則透過不同之策略及治療計畫，以協助施用藥物者停止施用，可見施用毒品之可罰性並非四海皆同，縱認其為觸犯法律之被告視之，其可罰性亦甚低，且被告於犯後亦坦承其施用毒品之犯行，態度尚稱良好，以及犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度度等一切情狀，並考量前次施用毒品犯行距本次犯行僅二年有餘，刑罰之衡量上仍應就此重複之犯行予以斟酌加重），在客觀上並無不當之處。上訴人陳子麟雖於100年11月17日上訴期間屆滿前之101年11月16日，具狀提起上訴，並於101年12月3日補提出上訴理由狀。但上訴理由僅空言表示：「原審量刑過重，請重新量刑。」，「另有尚待證明之事實。」云云，指摘原判決不當。惟原審量處被告陳子麟施用第一級毒品有期徒刑11月；又施用第二級毒品有期徒刑5月，並定其應執行有期徒刑1年2月，衡之一般同類判決，在客觀上並未過重；被告又未具體敘述原審判決有何尚待證明而未察明導致違誤之事實；以及原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑過重之具體理由，此有上訴狀及上訴理由狀各1份在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國101年12月20日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年12月20日
書記官呂素珍