臺灣嘉義地方法院101年度婚字第157號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年婚字第157號民事判決

裁判日期：民國101年08月28日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度婚字第157號原告 林麗明 訴訟代理人 吳碧娟 律師被告 陳俊宏 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國93年11月3日結婚，原告原為大陸地區人民，現已取得中華民國戶籍，兩造一開始住嘉義市○○街租屋，後被告以照顧父親為由，兩造搬至嘉義縣番路鄉村頂石頭埔6號與被告父親同住，住了一個多月，被告因積欠卡債，借款銀行催討債務令家人不堪其擾，要求被告搬出去住，兩造乃搬至嘉義市○○路一棟大樓居住，被告常因工作為由，2、3天才回家一次，之後為躲債，又搬到雲林縣麥寮鄉居住，在麥寮居住期間，以躲債為由，陸續像原告借款新台幣（下同）5萬元，並簽發5萬元本票擔保還款，98年10月間，又向原告借款2萬元，並簽發本票擔保還款；某次被告持鑰匙將原告上鎖的抽屜中取走2萬款項，經原告老闆交涉由老闆借錢給被告，要被告還2萬給原告，並由被告薪水慢慢扣抵，但被告事後未還款，係以原告薪水慢慢扣還，被告迄今積欠原告9萬元，被告每次領完薪水就賭博，任令債主上門催討債務，此種生活讓原告沒有安全感，兩造經常因此事爭執，兩造婚姻已難以維持。被告非但未給付原告生活費，借款不還，還典當家中電視，原告回大陸探親10幾天回來，被告將家中生活用品全用光並一團亂，被告領薪水去賭博還瞪原告，原告已無法再與被告同居，只好搬離兩人租屋處，迄今9個月餘未來往，依民法第1052條第2項訴請離婚，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。經查，原告主張被告好賭、未負擔家中生活開銷等之事實，業據證人 蔣秀容 到庭證稱：我跟原告是朋友，認識5、6年，是同鄉。我看過被告是2、3年前，他們在我面前吵架，都是為了錢吵架，原告心情不好會來我的店找我，被告就鬼鬼祟祟在我店外，兩人一直吵架感情破裂，原告才會搬出來，以前被告有工作，但就算有，也是一下有、一下休息，我有聽原告說被告去打電動，跟地下錢莊借錢等語（詳本院101年7月3日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，堪認原告主張屬實。而被告嗜賭且未盡家庭責任，且兩造已分居達9個多月，兩造誠摯、互信、互諒、互愛之誠摯基礎已嚴重動搖，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而其事由之發生，係因被告無故離家，致兩造間無法達到共同經營永久生活之目的，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭。揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月28日
家事庭法官林中如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月28日
書記官陳慶昀