宣 示 判 決 筆 錄
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 許智傑
張修齊
被 告 洪宛君
上列當事人間104年度雄小字第1250號清償消費款事件於中華民
國105年2月4日言詞辯論終結，並於同年月25日下午4時在臺
灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 林記弘
書 記 官 王壹理
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰零玖元，及其中新臺幣肆萬
捌仟肆佰柒拾伍元自民國一百零一年二月一日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利息；自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告前向訴外人荷蘭銀行申辦信用卡，約定循環信
用利率按年息19.97%計付。詎被告未依約還本繳息，全部債
務視為到期，經催討無果，迄今尚積欠新臺幣（下同）79,6
94元未償還，嗣澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名澳商
澳洲紐西蘭銀行股份有限公司臺北分公司）申請許可於民國
99年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行將其在臺資
產、負債及營業，經主管機關許可在案，復於101年6月29
日將該筆債權讓與原告，並公告於報紙為債權讓與之通知，
所有權利義務即應由原告承受，爰依法提起本件訴訟。
二、被告則以：伊確實有積欠原告請求之金額等語。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會函、債權讓與證明書暨報紙公告、信用卡
申請表、信用卡注意事項、約定條款、貸款明細資料、信用
卡交易明細、債權計算表等件為證，經本院核對無訛，應認
原告之主張為真實。
四、按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位。又上開條項固規定債務人於受
通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚
非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人
之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之
主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不
得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院52年台上字第
1085號判例；87年度台上字第379號判決、95年度台上字第
1777號判決意旨參照）。基上，債權讓與既對債之同一性不
生影響，倘債權讓與後因法規之修正，致債務人有得對抗讓
與人之事由，債務人於受通知後自得以之對抗受讓人。又正
確適用法規乃法院之職權，本院自不待當事人抗辯即應依職
權援用之。另當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，然民
法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民
法規定就現金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利息，此
種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，
而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人。是於104年2
月4日修正之銀行法第47條之1第2項既已增訂「自104年
9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理
信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」之明文，
本院自應本於職權加以援用，故自104年9月1日起，原告
就其所請求之利息，其利率逾年息15%部分，均不應准許；
而其請求金額79,694元中含費用2,785元部分，因自101年
2月1日起至104年8月31日止加計年息19.97%已逾20%；
自104年9月1日起加計年息已逾15%，考以前揭立法理由
及民法第205條、第206條規定，亦非可許。據此，原告請
求超出主文所准許之部分，即屬無據，應予駁回，至其他部
分，則應准許如主文第1項所示。
中華民國105年2月25日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王壹理
法官林記弘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國105年2月25日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元