桃園簡易庭104年度桃簡字第231號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第231號
原　　　告　 黃坤財
訴訟代理人　 郭承昌 律師
被　　　告　 邱君聖
　　　　　　 邱聖迺
兼前列二人
共　　　同
訴訟代理人　 邱秀芬
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國105年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告邱秀芬應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一○三年
四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告邱君聖應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一○四年
四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告邱聖迺應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一○三年十
二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前三項所命給付，於任一被告給付之範圍內，其餘被告免為給付
之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告於起訴時，原聲明：㈠被告邱秀芬、邱君聖應連帶
給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自民國103年4月6
日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。㈡被告邱聖
迺應給付原告38萬元，及自103年12月9日起至清償日止，
按年息百分之6計算之利息。㈢前二項如任一被告為全部或
一部之給付，其餘被告於其清償範圍內同免給付責任。㈣願
供擔保，請准宣告假執行。嗣於105年2月5日當庭以言詞
及書狀更正、減縮聲明為：㈠先位聲明：1.被告邱秀芬、邱
君聖應連帶給付原告110萬元，及自民國103年4月6日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告邱聖迺應
給付原告38萬元，及自103年11月29日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。3.前二項如任一被告為全部或一部
之給付，其餘被告於其清償範圍內同免給付責任。4.願供擔
保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：1.被告邱秀芬應給付原
告110萬元，及自103年4月7日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。2.被告邱聖迺應給付原告38萬元，及自
103年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。3.前二項如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於其
清償範圍內同免給付責任。4.願供擔保，請准宣告假執行（
見本院卷第93頁、第94頁正反面），核原告所為，係基於同
一基礎事實，而調整、減縮其訴之聲明，揆諸上開說明，自
應准許。
二、本件被告等經合法通知，無正當理由，皆未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告邱秀芬於103年1月6日於桃園市○○區○
○路○○○巷○○號友人開設之「天興宮」內向伊借貸160萬元
（下稱系爭債務），並約定月息3分（即每月利息4萬8,00
0元）、同年4月6日清償，被告邱秀芬當場簽立借據一紙
（下稱系爭借據），並交付伊由被告邱君聖所簽發、被告邱
秀芬背書、票面金額160萬元之支票（如附表一所示，下稱
系爭160萬元支票），後伊於同日自伊所有渣打國際商業銀
行觀音分行帳戶匯款160萬元至被告邱秀芬指定之被告邱君
聖所有渣打國際商業銀行大溪分行帳戶，伊將系爭160萬元
支票託存於渣打國際商業銀行觀音分行，惟於到期日屆至前
，被告邱秀芬表示帳戶現金不足、無法兌現，請求抽票，伊
一時心軟，並相信被告邱秀芬具民意代表身份，應該言而有
信，故於103年4月3日向銀行撤回託收支票。其後伊向被
告邱秀芬催討債務，被告邱秀芬遂於103年10月間持被告邱
聖迺所簽發、票面金額38萬元之支票（如附表二所示，下稱
系爭38萬元支票）予伊，用以清償部分借款，伊於103年12
月9日向銀行提示付款，因存款不足遭退票，另被告邱秀芬
確已就系爭債務償還50萬元。被告等人雖分別因系爭160萬
元支票、系爭38萬元支票及消費借貸法律關係對伊負給付責
任，然客觀上乃基於同一目的，為不真正連帶債務，爰提起
本件訴訟等語，並以票據之法律關係為請求權基礎主張先位
聲明如上述，依消費借貸之法律關係為請求權基礎主張備位
聲明如上述。
二、被告等未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾以下情詞置辯
，並均聲明：原告之訴駁回。
㈠被告邱秀芬、邱聖迺均以：本件被告邱秀芬借款對象並非原
告，被告邱秀芬係於103年1月6日向訴外人 李法俊 借款16
0萬元，約定月息3分，並交付李法俊票據號碼AA0000000
號支票，同時另簽發票面金額160萬元之本票予李法俊；嗣
103年4月6日因無法清償票款，被告邱秀芬即簽立系爭借
據併交付系爭160萬元支票予李法俊，幾天後被告邱秀芬以
現金清償李法俊20萬元，被告邱秀芬又分別開立票據號碼AA
0000000號、票面金額140萬元之支票，票據號碼AA000000
0號、票面金額30萬元之支票給李法俊，後被告邱秀芬陸續
又以現金10萬元、20萬元、10萬元及匯款方式清償部分債務
；某日有兩名男子向被告邱秀芬催討系爭債務，被告邱秀芬
遂交付系爭38萬元支票予李法俊，另於103年1月13日簽發
票據號碼AA0000000號、票面金額14萬4,000元之支票交付
李法俊等語資為抗辯。
㈡被告邱君聖則以：伊母親即被告邱秀芬說家裡有困難要向伊
借票，伊就交付伊所簽發系爭160萬元支票，其他伊甚麼都
不知道等語資為抗辯。
三、原告主張系爭借據、系爭160萬元支票及系爭38萬元支票係
由被告邱秀芬所簽發，其於103年1月6日自其所有渣打國
際商業銀行觀音分行帳戶匯款160萬元至被告邱秀芬指定之
被告邱君聖於渣打國際商業銀行大溪分行帳戶，系爭160萬
元支票業經原告向銀行撤回託收、系爭38萬元支票於103年
12月9日經提示後退票等情，業據原告提出與所述相符之系
爭借據、系爭160萬元支票、系爭38萬元支票、渣打銀行匯
款申請書、退票理由單及委託代收票據撤回申請書等件為證
，亦為被告等所不爭執，堪信為真。惟原告另主張被告等應
給付如上聲明所述，則為被告等所否認，並以前詞置辯，是
本院應審酌者厥為：㈠本件被告邱秀芬借款對象為何人？㈡
被告等應負擔之債務是否已因清償而消滅？茲分述如下：
㈠本件被告邱秀芬借款對象為何人？
經查，系爭借據為被告所簽發一情，既為被告所不爭執，觀
諸其內容記載：「立借據人邱秀芬茲因資金週轉之需，故向
黃坤財借調新台幣壹佰陸拾萬元整應急…」等語（見本院卷
第6頁），再佐以原告於103年1月6日確曾以其所有之渣
打銀行帳戶匯款160萬元至被告邱秀芬所指定之被告邱君聖
於渣打國際商業銀行大溪分行帳戶（見本院卷第8頁匯款申
請書所載），堪認本件被告邱秀芬借款之對象應為原告，且
借貸之160萬元為原告所匯款，則原告與被告邱秀芬成立消
費借貸之合意，原告並已交付借貸金錢無訛。另證人 葉淑惠
到庭證稱：被告邱秀芬前向訴外人 唐莉瑩 借款160萬元，並
開一張票給唐莉瑩，票到期後被告邱秀芬無法付錢，就找李
法俊幫忙，李法俊再來找伊，請伊詢問原告是否願意幫忙，
原告聽了以後就願意借錢給被告邱秀芬，伊沒聽說過邱秀芬
與李法俊間有金錢借貸，李法俊與本件兩造借貸事宜無關；
另被告邱秀芬開的支票都是透過伊拿給原告的，系爭160萬
元支票就是被告邱秀芬請伊轉交原告，但後來跳票，系爭38
萬元支票是被告邱秀芬用以清償債務而交付原告的支票，但
後來也跳票，被告邱秀芬開的票常常跳票，跳了又補，有時
候票是被告邱秀芬兒子或女兒開的等語（見本院卷第43頁、
第44頁正反面），可認李法俊縱為兩造借款之介紹人，然究
與本件消費借貸無涉。
㈡被告等應負擔之債務是否已因清償而消滅？
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按當事人主張
之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、
受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項
定有明文。又按當事人於審判上所為不利於己之自承，有拘
束該當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎（
最高法院18年上字2836號判例意旨參照）。
2.經查，兩造既不爭執原告有將借款金額160萬元匯款予被告
邱秀芬指定之帳戶，依前揭說明，原告本於債權人地位持有
本件票據，自得向被告等主張票據權利；惟被告等既稱系爭
借款業已清償，則其就已為清償之事實即應負舉證之責。次
查，原告於本院審理中既自認被告邱秀芬已清償系爭債務中
50萬元（見本院卷第93頁），揆諸前揭規定及意旨，即應為
有利於被告之認定。另本件被告邱秀芬係向原告借款，已如
上述，則原告所言曾分別多次以現金、換票予李法俊以清償
債務等語縱然為真，然此究為被告邱秀芬與李法俊間之債務
關係，與本件被告邱秀芬是否清償系爭債務一事無關，本院
自無庸審酌。末查，被告邱秀芬雖辯稱：如附表三、四所示
，伊曾以伊所有及被告邱君聖所有之帳戶，多次匯款利息至
原告帳戶以清償系爭借款云云，並提出存摺內頁影本為證（
見本院卷第35頁反面至第40頁），然經本院向玉山銀行、花
旗商業銀行函詢附表三、四轉入欄位所示轉入之帳戶基本資
料，000-0000000000000000號、000-0000000000000000號帳
戶資料皆為被告邱君聖分別於玉山銀行及花旗銀行所有之信
用卡卡號帳戶，均非原告之帳戶，此有玉山銀行105年1月
7日玉山個（存）字第0000000000號函、花旗銀行105年1
月6日（105）政查字第0000000000號函在卷可佐（見本院
卷第87頁至第90頁），則如附表三、四所示被告邱秀芬、邱
君聖所有帳戶支出紀錄既與原告無關，自難以憑認該等金錢
轉出紀錄係清償原告與被告邱秀芬間系爭債務款項，被告等
復無法舉證證明有何其他清償債務之情，故僅得以原告自認
之50萬元作為認定本件系爭債務被告業已清償之數額。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌人
、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人
於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕
時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利6釐計算，票據法第5條、第96條第1項及第133條
分別定有明文。次按，支票之性質為提示證券，依票據法第
130條規定，支票之執票人應於所定期限內為付款之提示，
若不遵期提示，執票人對於發票人以外之前手喪失追索權，
惟發票人於提示期間經過後，對執票人仍負責任，票據法第
133條、第134條亦有明文，末按給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229
條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
經查，系爭160萬元支票係由被告邱君聖發票、被告邱秀芬
背書，系爭38萬元支票係由被告邱聖迺發票，故其等本應負
擔票據責任；惟原告自承系爭160萬元支票業向銀行撤回託
收而未提示，如上所述，揆諸前揭規定，被告邱君聖雖因為
票據發票人仍負票據責任，但原告對於背書人即邱秀芬即喪
失票據追索權，故原告請求被告邱秀芬擔負票據背書人責任
，而與邱君聖連帶負擔系爭160萬元支票票據責任，於法不
合，然原告仍得以消費借貸之法律關係向被告邱秀芬請求系
爭債務，乃屬當然，惟被告邱君聖既非借款人，即無就此與
被告邱秀芬負連帶清償之責。又原告既自認被告邱秀芬已清
償50萬元借款、系爭債務約定還款日期為103年4月6日，
且系爭38萬元支票之提示日為103年12月9日，故被告邱聖
迺應自103年12月9日起負票據債務遲延之責，而被告邱秀
芬應自103年4月7日起就系爭債務負遲延責任；再系爭16
0萬元支票既未經提示，無從適用票據法第133條關於支票
起息日之規定，本院認應以起訴狀繕本送達被告邱君聖翌日
即104年4月11日（見本院卷第26頁送達回證）起算原告得
請求被告邱君聖之票據遲延利息為宜。是原告分別以消費借
貸及票據法律關係，請求被告邱秀芬、邱君聖、邱聖迺給付
如主文第1、2、3項所示為有理由，逾此部分請求（包括
連帶給付部分），為無理由，應予駁回。
五、末按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因
，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，
因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之
原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權
人負同一內容之給付（最高法院92年台上字第1540號判決意
旨參照）。查本件被告邱秀芬、邱君聖、邱聖迺雖各基於消
費借貸及票據等不同法律上原因，而對原告各負給付之責任
，其給付具有同一之目的，應屬一不真正連帶債務，是其中
一被告如為一部或全部之清償者，其他被告於其給付範圍內
，應同免責任。另原告雖分別以票據及消費借貸法律關係為
先位、備位聲明，惟觀諸其備位聲明與先位聲明或為相同、
或涵蓋於先位聲明之中，核原告真意，應係基於同一聲明，
而為票據及消費借貸法律關係請求權競合，本院自得擇一為
原告勝訴判決，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。至原告之訴經駁回部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。
中華民國105年2月25日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表一：
┌───┬───┬─────┬─────┬──────┐
│發票人│背書人│票據號碼│票面金額│到期日│
││││（新臺幣）│（民國)│
├───┼───┼─────┼─────┼──────┤
│邱君聖│邱秀芬│AA0000000│160萬元│103年4月6日│
└───┴───┴─────┴─────┴──────┘
附表二：
┌───┬─────┬─────┬───────┬──────┐
│發票人│票據號碼│票面金額│到期日│提示日│
│││（新臺幣）│（民國)│（民國)│
├───┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│邱聖迺│FA0000000│38萬元│103年11月29日│103年12月9日│
└───┴─────┴─────┴───────┴──────┘
附表三：
┌───────────────────────────┐
│邱秀芬所有渣打國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000）│
├───────┬─────┬─────────────┤
│日期│金額│轉入│
│（民國）│（新臺幣）││
├───────┼─────┼─────────────┤
│103年5月6日│20,015元│000-0000000000000000號│
└───────┴─────┴─────────────┘
附表四：
┌───────────────────────────┐
│邱君聖所有渣打國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000）│
├───────┬─────┬─────────────┤
│日期│金額│轉入│
│（民國）│（新臺幣）││
├───────┼─────┼─────────────┤
│103年3月10日│25,015元│000-0000000000000000號│
├───────┼─────┼─────────────┤
│103年5月9日│20,015元│000-0000000000000000號│
├───────┼─────┼─────────────┤
│103年6月17日│20,015元│000-0000000000000000號│
├───────┼─────┼─────────────┤
│103年6月17日│20,015元│000-0000000000000000號│
└───────┴─────┴─────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官儲鳴霄