臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1684號
原 告 詹麗玉
訴訟代理人 洪世崇 律師
被 告 林誠智
訴訟代理人 陳豐裕 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹佰柒拾貳元，及其中新臺幣
壹拾叁萬零壹佰柒拾貳元自民國一０四年七月二日起，暨其中新
臺幣貳萬元自民國一０四年十一月十三日起，均至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零壹佰柒拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項第3款定有明文。查原告主張被告應賠償其所竊取現金
、黃金飾品，並請求被告給付新臺幣（下同）249,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。於本院審理中，除請求上開財產損害外，因被告有侵入
原告住宅而侵害原告住居安寧之情事，另請求非財產上損害
賠償60,000元，而擴張其請求為被告應給付原告309,000元
，及其中249,000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中60,0
00元自民國104年11月13日起，均至清償日止，按年息5%計
算之利息，上開財產、非財產上請求，均係基於原告主張被
告侵入原告住宅之同一事實而擴張訴之聲明，核與前開規定
相符，應予准許。
二、原告主張：兩造前為男女朋友，曾共同居住於高雄市○○區
○○街○○號4樓之原告住處，兩人因故於101年12月底分手
後，被告即搬離上開住處。嗣原告於102年12月6日18時返
家時，見有飲料潑灑於衣櫃、床、地板而發覺有異，經調閱
監視器後發現於同日14時55分許，有一身著緊身運動衣褲、
頭帶運動安全盔、手戴黑色手套並背斜背包之男子侵入上開
住所，並於同日15時1分許離去，原告當下即確認該男子為
被告，且清查上開住宅內之財物後，發現原告放置家中之現
金30,000元、價值219,000元之黃金飾品（件數、重量不詳
）均遭被告所竊取。又因被告無故侵入原告之住宅，而侵犯
原告居住安寧之人格法益，原告因而受有非財產上損害，故
被告應賠償非財產上損害賠償60,000元。爰依民法第184條
第1項前段、第195條第1項規定，依法提起本訴，並聲明
：如變更後聲明。
三、被告則以：被告並未侵入原告住宅，亦未竊取原告住宅內之
財物，原告就其主張之事實應負舉證之責。又原告主張遺失
30,000元之現金或黃金飾品，是否實在，並非無疑，並不得
以原告主張為唯一憑據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
原告上開主張，據其提出中國信託存摺封面、明細影本（戶
名： 黃掙軒 、帳號000000000000號）、高雄市政府警察局小
港分局高松派出所受理刑事案件報案三聯單為證，然為被告
所否認並抗辯如前，是本件爭點厥為：被告是否有侵入原告
住宅並竊取原告之現金30,000元及價值219,000元之黃金飾
品？原告請求被告賠償財產上損害賠償249,000元及非財產
上損害賠償60,000元，有無理由？茲將本院得心證之理由，
分述如下：
（一）被告是否有侵入原告住宅：
1.經查，被告侵入原告之住宅內竊取財物之上揭事實，業
據原告提出其住處及大樓內外監視器錄影光碟翻拍照片
為證，且原告於刑事案件偵查、審理中均指述明確，亦
經本院依職權調閱刑事案件卷宗核閱無訛（103年度偵
字第4170號卷第8頁反面【下稱偵卷】、103年度易字
第791卷一第6頁【下稱原審卷】、104上易字卷第4
-6頁【下稱上訴卷】、本院卷第38-39頁）。次查，上
開錄影光碟經刑事庭勘驗後，可看出一男子穿戴腳踏車
車衣、手套、頭巾面罩及安全帽，持鑰匙直接開啟原告
住處之大門，進入屋內後，即直接往原告房間走去，且
該男子身上背包未入屋前呈扁平狀，自原告房間走出後
，被告有將手中物品放入包包之動作，背包呈現內裝物
品之隆起狀態，該男子未搜尋翻找其他房間內之財物即
離開，其走樓梯下樓至地下室，牽騎腳踏車離開該棟大
樓。雖該男子全身包覆下，無法藉由監視器錄影畫面辨
識其面孔，惟該男子身材比例、瘦削身影與被告近似，
有刑事案件之勘驗筆錄為證（原審卷二第33-35頁、上
訴卷第53-54頁）。復以原告指稱伊與被告認識10幾年
，並與被告交往同居，被告與之同住伊房間，對伊住處
熟悉，伊對被告之身型、動作十分了解，一眼即可認出
影像中的男子即係被告。102年7、8月間伊曾遺失一
副鑰匙，被告可能以該鑰匙開啟大門等語（見偵卷第8
頁、原審卷一第97頁至第99頁，第120頁）。然該男子
如何知悉其所持之鑰匙係原告住家之鑰匙？又縱知悉該
鑰匙可開啟原告住宅之大門，而欲進入原告家中行竊，
何以並無任何在原告住宅翻找、搜索財物之舉動，而逕
自前往原告之房間？此等行徑，均堪推認該男子應對原
告及其居住環境均熟知，方知悉其所持之鑰匙為原告住
宅之鑰匙，以及原告之房間所在。是原告既曾與被告同
居，則對被告之體態、行動方式應較為熟悉，且影像中
之男子對原告家中環境甚為熟稔，是原告指稱被告為侵
入其住家並竊取財物之人，即非完全不能憑採。
2.又查，訴外人 詹惠玲 於偵查中證稱102年12月6日我在
宏光街有看到林誠智騎腳踏車，全身包緊緊，只露出眼
睛，他眼睛很小，而且他穿的那件衣服，我看過他穿2
、3次，我認得出來是他，我當時有叫他，他好像沒聽
到，很快就騎走了，我當時很奇怪；於原審中證稱當天
被告騎腳踏車在伊面前經過的時候，伊與被告間有隔一
面鐵網，伊透過鐵網可以看到被告，且伊與被告因打牌
的關係有見過20、30次，而且被告的體型很瘦、很容易
辨識，所以伊就知道是被告等語綦詳（偵卷第36頁、原
審卷一第144、152、154頁）。核以詹惠玲對所見之
人之描述，與上開監視錄影畫面中侵入告訴人住宅之男
子，其衣著、特徵大致相當，且與原告均一致指認該人
為被告。而詹惠玲為原告之姊，透過原告之關係而與被
告認識並多次見面，即令被告未露出面容，仍可從被告
之身形、舉止中辨識被告，尚難謂與經驗法則相違。準
此，原告主張被告於102年12月6日持鑰匙無故侵入其
住宅一事，即應可認定。
（二）被告是否竊取原告之現金及黃金飾品：
1.被告侵入原告住宅在告訴人臥房內竊取財物，除上開監
視錄影畫面可見被告將竊得財物放入背包外，另有訴外
人即 王中溏 警員於刑事案件中證稱到現場後發現被害人
房間蠻凌亂的，好像衣櫃、抽屜有被打開的樣子，抽屜
上的鎖沒有被破壞痕跡。抽屜有一些類似放金飾的首飾
盒類，被害人說她的一些首飾被竊，說到現金多少我忘
了，以勘查報告為主可憑（原審卷一第174頁至第176
頁），可知被告進入原告住宅並離去後，原告返家發現
有遭翻找物品之情況，而依卷內證據，並無他人另行進
入原告住宅，則被告進入原告住宅後，有翻找物品之行
為，應可認定。
2.而原告失竊現金3萬元，據其提出其於102年12月5日
自訴外人黃掙軒中國信託銀行帳號以金融卡在「7-11」
提款機提領之上開帳戶存摺影本及交易明細在卷佐證（
見原審卷一第71頁背面），參以黃掙軒於刑事案件中證
述102年12月5日提領之3萬元係原告所提領（見原審
卷一第166頁）等語，可見原告主張提領30,000元遭竊
一事，並非無憑。
3.惟原告就其失竊之金飾，據其提出銀樓保證單4紙及如
照片所示之11件金飾照片（下稱系爭照片）為證（偵卷
第21頁），而系爭照片經提示與詹惠玲後，其起初雖陳
稱系爭照片所示金飾均是其所有，然嗣後即改稱因為系
爭照片上之金飾與其所有之金飾均為類似，其忘記該照
片之金飾是否為其所有，其亦不清楚該照片是何人所拍
攝，亦不會將金飾寄放在原告處，其所有之金飾會以原
告或其本人之名義放在動產質借所等語（本院卷第148
、150頁），可見詹惠玲所有之金飾，均不曾寄放於原
告處，則無從排除系爭照片所示11件金飾確為原告所有
之可能，則於被告侵入其住宅前，原告確實曾持有11件
金飾，尚屬有據。
4.從而，被告侵入原告之住宅後，即有翻找原告房間之行
為，而原告所提領之30,000元，以及如系爭照片所示11
件金飾均告遺失，均認定如上，況被告亦經認定犯侵入
住宅竊盜罪確定，有臺灣高等法院高雄分院104年度上
易字第579號判決可稽，是以，本件被告侵入原告住宅
並翻找財物後，並竊取原告所有之現金30,000元、系爭
照片所示金飾11件等節，均堪認定。
5.至原告於本院中陳稱其遺失女手鍊2條、男生項鍊2條
、女生項鍊2條、戒指7個、女手鐲4只、小孩金飾1
組、男領帶夾1個、金墜子1個；刑事案件中陳稱：2
條金項鍊、2條金手鍊、1個金領帶夾、7個金戒指、
一組小孩滿月金飾；4條項鍊、2條手鍊、7個戒指、
2個墜子、小孩金飾1組、男領帶夾1個，與其偵查時
所稱「手環2條、男生項鍊2條、女生項鍊2條、戒指
4、5個均有所不同，亦與照片所攝之11件金飾之數目
未完全相符，然原告就項鍊、手鍊、小孩金飾、戒指等
金飾種類，則均屬一致，故原告僅是無從確認各種金飾
種類之數量，況衡以常情，一般人於收藏金飾後，多僅
知悉其所存放之地點、大致上之種類，未必有隨時確認
各種種類金飾之數量、重量之習慣，非能以原告因數量
或種類前後所述不一，即逕認均並無任何金飾遺失或遭
竊，附此敘明。
（三）被告應賠償之數額為何：
1.財產上損害部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段規定明確。又按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段規定明確。是原告主張其金飾遭被
告竊取而受有財產上損害，即應就其受損之數額舉證。
⑵經查，被告竊取原告如系爭照片所示之金飾共11件及現
金30,000元，業經認定如前，則被告之竊盜行為侵害原
告之財產權，自應就上開所竊取之金飾及現金負損害賠
償之責，可堪認定。再查，系爭照片中第3、5條（由
右至左方向，下同）女手鍊，其重量為1.39錢、2.28錢
；系爭照片中第4條男項鍊，其重量為10.35錢；系爭
照片中第1條女項鍊，其重量為3.8錢；戒指1個，其
重量為3.07錢，經原告當庭陳述明確，並有種類、款式
相符之金飾保單附卷為佐（偵卷第20頁、原審卷二第4
頁），故上開5件失竊金飾總重量為20.89錢。而原告
起訴時之金價為每台兩47,952元，有臺灣銀行高雄分行
函文可參（本院卷第118頁），是每台錢之金價應為4,
795.2元，故原告失竊金飾之價值損害應為100,172元
（4,795.2×20.89＝100,172元，元以下四捨五入）
，是以，原告主張被告應賠償金飾損害100,172元及現
金30,000元，共130,172元，應為有理。另原告主張系
爭照片中其餘金飾亦遭被告竊取，然其未能舉證此部分
金飾之重量或價格，依舉證責任分配法則，自無從對原
告為有利之認定。
2.非財產上損害部分：
⑴末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第195條第1項規定明確。又不法侵害他人居住安
寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第
195條第1項規定請求賠償相當之金額，最高法院92年
台上字第164號判例意旨可資參照。復按慰撫金之多寡
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上字第223
號判例意旨可佐。查本件被告無正當理由侵入原告之住
宅並竊取財物，已侵害原告之居住平穩及安寧，情節亦
屬重大，可堪認定，揆以前揭規定，原告自得請求非財
產上之損害賠償。另查原告職業家管，高職畢業之教育
程度，名下有所得、財產各2筆；被告業工，高職畢業
之教育程度，名下有財產1筆、所得2筆，有警詢筆錄
、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，在卷可參，
本院審酌兩造之身分、地位、年齡、經濟能力，暨被告
本件加害之程度，認原告請求非財產上損害賠償以20,
000元為適當，原告逾此部分之請求，尚屬無由。
⑵又原告係於104年11月13日當庭追加前揭非財產上損害
之請求，並已由被告知悉並表示意見，有本院104年11
月13日言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第82頁），是原
告主張上開非財產上損害賠償之法定遲延利息起算日，
自104年11月13日起算，應無不合，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求被告給付150,172元，其中130,172元自起訴
狀繕本送達翌日即104年7月2日起，其中20,000元自104
年11月13日，並均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年2月25日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月25日
書記官王壹理