臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第727號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於95年5月30日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰零肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告前向原告申請信用卡使用，依照原告與
被告間約定，被告可以在財團法人聯合信用卡處理中心的特
約商店記帳消費，但應在每月繳款截止日前依約定方式向原
告繳納消費款項。嗣被告未依約繳款，依信用卡約定條款約
定已喪失期限之利益，應視為全部到期，被告積欠原告信用
卡消費金額為新臺幣132,504元等語，為此，原告本於信用
卡契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：原告發卡浮濫，且還款方式及計息方式均有爭議
等語置辯。
三、被告經合法通知，於最後1次言詞辯論期日無正當理由未到
庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其
一造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。
四、原告主張的事實，已據其提出信用卡申請表、信用卡帳單資
料查詢表、消費帳單明細查詢表作為證據，核屬相符，而被
告對此亦不爭執，是經本院審酌一切證據資料後，應認原告
的主張為真實。另被告雖抗辯：計息方式有爭議等語，然原
告於本件並未起訴請求利息，是被告所辯，與本件無涉，附
此敘明。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告
假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
書記官李承悌