臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1033號
原 告 陳惠美
訴訟代理人 顏福松 律師
被 告 陳 永寬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年7月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 蔡塗松 為原告之前夫，兩人業經板橋地方
法院96年度婚字第593號判決離婚在案；被告則係原告之弟
弟，兩造間素有嫌隙。蔡塗松於民國98年7月17日自臺北寄
信予住於高雄之原告，內容包括：「你這個瘋婦，一生罪孽
罄竹難書」、「竟連爛初中東石初中都無法畢業」、「妄想
當女強人」、「不會煮早餐」、「亂花生活費」、「向警方
檢舉結夥搶劫銀行運鈔車好訟成性」、「死後一定會被打入
十八層地獄、上刀山下油鍋永不得超生」、「否則對付妳這
種怕打的瘋婦，我會南下侵門踏戶，打妳痛揍一頓」等內容
(下稱系爭信函)，業已侵害原告之人格權。而蔡塗松上開
行為係由被告慫恿所致，爰依民法第184條、第185條及第
195條第1項之規定，請求被告賠償原告新臺幣(下同)50
萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與蔡塗松並無交情及往來，被告並無何造意
、幫助或共同侵權之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
(一)程序部分：管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，
最高法院65年度台抗字第162號著有判例可資參考。又因侵
權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15
條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部
行為結果發生之地皆屬之。查本件原告既主張被告為共同侵
權行為人，且行為之結果地即收受信函地復在高雄，則依上
所述，本院自有管轄權。
(二)實體部分：
1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第185條定有明文。是依此規定，原告應主
張並舉證證明被告有何共同行為、造意行為或幫助行為，始
足當之。
2.原告固主張蔡塗松上開行為係由被告慫恿所致云云，並提出
系爭信函之內容為證。查系爭信函固記載：「我極討厭且不
能容許像妳對永寬及 素華 那樣，不斷寫信練肖話，今後不准
妳再寫信擾亂我生活的安寧。」等語，有系爭信函在卷可稽
，惟此至多僅能證明蔡塗松知悉原告曾寫信予被告之事實，
並不能證明被告有慫恿蔡塗松寄發系爭信函之事實。至原告
另主張被告曾暗地出賣兩造共同受贈自父親之房地、被告曾
誤導他人至原告住家找尋被告、被告設詞欺騙蔡塗松脫產損
害原告、被告欺騙並威脅蔡塗松支付互助會款、被告造謠原
告精神異常、原告設詞挑撥，藉機掌控原告家財產等語，縱
認屬實，均僅能證明兩造間素有嫌隙，亦不能證明被告有慫
恿蔡塗松寄發系爭信函之事實。則原告既未能舉證證明被告
有何共同行為、造意行為或幫助行為，則依前揭規定，其依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月17日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國101年7月17日