臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度桃簡字第532號
原 告 林美溶
訴訟代理人 賴健銘
被 告 黃紀恩
上列當事人間請求撤銷調解筆錄事件，本院於中華民國101年6
月25日言詞辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間清償借款事件，被告於另案起訴請求原告
應給付新臺幣（下同）317,822元，且於本院100年度 司桃
簡調字第716號調解程序進行中表示，被告為坐落桃園縣○
○鄉○○段○○○○號土地、同段839地號土地，及其上門牌
號碼桃園縣○○鄉○○路○○○號12樓建物（下稱系爭不動產
）之真正所有權人等語，兩造以此為基礎，以本院100年度
司桃簡調 字第716號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）成立調
解。然查，系爭不動產之登記名義人為訴外人 王素蘭 ，而訴
外人 何文彬 於本院101年度司桃簡調字第225號案件中，亦
出示證明證明其為王素蘭之代理人，原告於97年8月間亦與
經王素蘭委託授權之何文彬成立系爭不動產買賣契約，且自
97年起至100年止陸續繳付價金新臺幣（下同）158,000元
。原告已陸續付款予何文彬，被告自應向何文彬請求，且被
告空言稱系爭不動產為其所有，未舉證以實其說，其主張亦
難為憑採。系爭調解筆錄之作成，既係因被告欺騙原告為渠
為系爭不動產之真正所有權人所致，系爭調解筆錄之作成顯
有得撤銷之原因，爰依民事訴訟法第380條第2項、第416
條及第500條等規定提起本訴，請求撤銷系爭調解筆錄等語
。
二、被告則以：系爭調解筆錄作成時，兩造就系爭不動產是被告
借名登記於王素蘭名下，後委託何文彬出售系爭不動產，第
一次買賣價金係由何文彬代為收受，以支付居間仲介服務費
等事實，確認無訛。原告今執上揭事實作為撤銷調解之原因
，已逾30日之不變期間。且原告稱系爭調解之作成，係遭被
告詐騙所致，自應舉證以實其說，否則難為憑採等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項固
有明文。然同法第500條、第502條及第506條關於再審之
訴之規定，於前條項情形準用之，同法第416條第4項亦有
明文。再按，提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提
起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，
自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉
時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項明揭此旨。是
依前揭規定，提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應遵守30
日之不變期間。經查：
㈠原告主張撤銷系爭調解筆錄，固以系爭不動產之登記名義人
為王素蘭，伊係受詐欺始作成系爭調解筆錄等理由為據。然
本院司法事務官於100年度司桃簡調字第716號之100年12
月29日調解程序進行中，曾質以「聲請人（即本案被告）是
否為出賣人？」，被告則答稱：「不是，當初簽約人是王素
蘭，我將系爭房屋借名登記在王素蘭名下」等語（見本院
100年度司桃簡調字第716號卷第11頁），而原告就系爭調
解程序之進行，亦到庭報到且為一定之陳述等情，經本院依
職權調閱100年度司桃簡調字第716號卷宗確認無訛，足徵
系爭調解筆錄作成時即100年12月29日，原告已知悉系爭不
動產之登記名義人為王素蘭，並非被告。
㈡原告於100年12月29日已知被告非系爭不動產之登記名義人
，卻仍願與被告成立系爭調解，系爭調解筆錄並於101年1
月3日對原告生送達效力，有本院送達證書附於前揭卷宗可
稽。原告如欲以前揭事由撤銷系爭調解筆錄，至遲應於101
年2月2日即應提起撤銷調解之訴，被告遲至101年5月3
日始提起本件訴訟，已逾30日之不變期間，顯非合法，應以
裁定予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。
中華民國101年7月9日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國101年7月9日
書記官李宜娟