臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第408號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 劉美杏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年十一月三十日
起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；（小額訴訟程序之
）當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8
第1項之範圍內為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第436條之15分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原
為：被告應給付原告新臺幣（下同）10,743元，及自民國10
0年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之19.98計算
之利息，嗣於101年6月25日本院言詞辯論期日，當庭變更
為：被告應給付原告107,743元，及自100年11月30日起至
清償日止，按週年利率百分之19.69計算之利息，惟兩造並
未當庭合意繼續適用小額程序，依前揭規定，原告僅得於金
額10萬元內為訴之追加，則其得追加請求之金額最高僅至10
萬元，超過部分之訴之追加，於法不合，不應准許，合先敘
明。
二、原告主張：被告與其簽訂信用卡契約，約定被告得憑原告所
核發之信用卡於特約商店簽帳消費，惟應按期依原告所寄發
之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截止日前繳付最低應繳
金額以上款項，如被告未於每月繳款截止日前付清當期最低
應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，更應給
付原告自各筆帳款結帳日之次日起，以週年利率19.69％計
算之利息。詎被告未依約按期繳款尚積欠本金107,743元未
為給付，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸
之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則提出民事支付命令聲明異議狀及到庭陳述略以：本件
債務尚有糾葛，且伊今日無還款能力及不懂法律，不知道該
表述什麼等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、歷
史交易明細資料等為證，經核屬相符，被告雖以前詞云云置
辯，惟被告有無還款能力，與原告請求是否有理由無涉，且
迄至本院言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件債務
究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，其空言所辯，即非
可取。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額，民事訴訟法第436條之19定有明文，是爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第79條之規定，
令由被告負擔之。
中華民國101年7月9日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月9日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。