臺灣士林地方法院民事裁定 106年度湖簡字第629號
原 告 劉育森
訴訟代理人 徐松龍 律師
複代理人 蔡沂彤
被 告 劉文琦
訴訟代理人 許志嘉 律師
被 告 劉郁庭
上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此
為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，此於簡易
訴訟程序亦有其適用，同法第436條第2項亦有明文規定。
二、本件當事人間給付租金等事件，原告起訴原聲明：（一）被
告應各別給付原告新臺幣（下同）62萬7,765元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。（二）被告應各別自起訴狀繕本送達之翌日起，按月給付
原告7萬5,325元。其聲明第1項訴訟標的金額為125萬5,
530元（計算式627,765×2=1,255,530），聲明第2項屬
因定期給付涉訟，依民事訴訟法第77條之10規定，以權利存
續期間10年計算之租金總額為其訴訟標的價額，即1,807萬
8,000元（計算式：75,325×12×10=9,039,000；9,039,00
0×2=18,078,000）。嗣原告於106年9月12日提出變更
聲明狀，除原起訴聲明列為先位聲明外，追加備位聲明為：
（一）被告應將被繼承人 劉陳月樣 之遺產即如附表所示之不
動產移轉予全體繼承人公同共有。（二）被告應各別返還62
萬7,765元予劉陳月樣全體繼承人公同共有（見本院卷第80
頁）。其追加備位部分訴訟標的與先位部分係屬互相競合，
應依其中價額最高者定之，而追加聲明第1項部分訴訟標的
價額如附表所示，與追加聲明第2項合計後並未高於先位聲
明，應認以先位聲明定之。是以本件訴訟標的價額經核為1,
933萬3,530元，應繳納裁判費18萬2,192元，原告起訴僅
繳納裁判費6,830元，經本院於民國107年2月21日裁定命
原告於收而受後5日內補正，該裁定於107年2月26日送達
原告訴訟代理人，有送達證書在卷可按，惟原告迄仍未補繳
，有本院民事科答詢表、查詢簡答表及多元化繳費查詢清單
在卷可憑，其起訴自非合法，應予駁回。
三、另按原告為訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價
額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分應繳納裁判費，
此觀民事訴訟法第77條之15第3項之規定自明。又變更或追
加起訴程式之欠缺，並不影響原訴訟之合法存在（最高法院
106年度台抗字第769號裁定意旨參照）。查，原告固於起
訴後為訴之追加，惟其追加後之訴訟標的價額並未超過原訴
訟標的價額，是本件原告就原起訴之部分，僅繳納部分裁判
費，復未依裁定補繳，其原起訴部分即難認合法，附此敘明
四、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第
77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，
應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲
明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴
訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告
請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費
用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。又按
而法院以裁定核定訴訟標的之價額後，當事人倘未對之提起
抗告，該裁定即確定，當事人應受其拘束（最高法院100年
度台抗字第585號裁定意旨參照）。換言之，核定訴訟標的
價額，應以起訴時之交易價額為準，如原告起訴聲明已有一
部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價
額之核定者，即應僅以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決
範圍為準，據以計算訴訟標的之價額。但法院為訴訟標的價
額核定後，如當事人對訴訟標的價額之核定並未表示不服，
則當事人應受該裁定之拘束。如原告未於期限內補繳裁判費
，僅於法院核定訴訟標的價額後，復為起訴聲明之一部撤回
、變更、擴張或減縮，而請求重新核定訴訟標的價額，要難
認得以免除其依限補正之義務。查，原告另於107年3月12
日提出變更聲明二狀，變更本件訴之聲明，並主張本案訴訟
標的價額應重新核定云云，依前揭說明，仍不能免其依限補
正之義務，附此說明。
五、爰裁定如主文。
中華民國107年4月16日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
附表：
┌─┬─────────┬──────────────┐
││建物標示及面積│交易價額│
├─┼─────────┼──────────────┤
│1│臺北市○○區○○段│查詢內政部不動產交易實價查詢│
││三小段400建號建物│資料，相近路段、建物型態及面│
││（即門牌號碼臺北市│積之房地交易單價每坪約130萬│
│○○○區○○路○段17│3,000元。衡以國稅局對於無法│
││號），面積90.16平│提出房、地分別實際價格時，房│
││方公尺（約27.27坪│、地比約為3比7，故本件訴訟│
││）│標的價額即建物部分估算交易價│
│││額為1,065萬9,843元（計算式│
│││：27.27×1,303,000×3/10＝│
│││10,659,843）。│
├─┼─────────┼──────────────┤
│2│臺北市○○區○○段│查詢內政部不動產交易實價查詢│
││三小段401建號建物│資料，相近路段、建物型態及面│
││（即門牌號碼臺北市│積之房地交易單價每坪約43萬1,│
│○○○區○○路○段17│000元。衡以國稅局對於無法│
││號2樓），面積89.2│提出房、地分別實際價格時，房│
││7平方公尺（約27坪│、地比約為3比7，故本件訴訟│
││）│標的價額即建物部分估算交易價│
│││額為349萬1,100元（計算式：│
│││27×431,000×3/10＝3,491,10│
│││0）。│
├─┼─────────┼──────────────┤
│││合計：1,415萬943元│
└─┴─────────┴──────────────┘